臺灣屏東地方法院民事判決114年度勞訴字第26號原 告 黃冠綾訴訟代理人 陳永祥律師（法扶）被 告 許智勇即四通工程行上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟參佰玖拾捌元，其中新臺幣壹萬伍仟玖佰陸拾貳元自民國一一四年六月二十一日起，另新臺幣伍萬陸仟肆佰參拾陸元自民國一一四年十月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原係請求欠薪及資遣費，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國114年10月3日以書狀變更訴之聲明第1項，即捨棄資遣費之請求，惟擴張請求欠薪之金額，聲明變更為：被告應給付原告5萬6,436元，及自勞動事件補正三狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第139頁），就請求本金之部分為聲明之擴張，利息部分核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰命由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自113年7月1日起受僱於被告，約定月薪4萬元，然被告自113年8月11日起開始欠薪，僅於113年8月16日給付原告於113年7月11日至113年8月10日之工資4萬元（被告於該日轉帳4萬4,892元，其中4,892元係屬溢付），之後即未再給付工資，原告乃於113年9月26日以被告未給付工資為由終止勞動契約，為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定請求積欠工資5萬6,436元（113年8月11日至113年9月26日工資應領6萬1,328元，扣除上開被告溢付之工資4,892元，尚欠5萬6,436元），依就業保險法（下稱就保法）第11條第3項規定請求被告應開立非自願離職證明書。
又被告於113年8月16日至113年8月21日止，陸續向原告借款共1萬7,000元，被告僅還款1,038元，尚欠1萬5,962元，為此爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款。並聲明：㈠被告應給付原告7萬2,398元，其中5萬6,436元自勞動事件補正三狀繕本送達翌日起，另1萬5,962元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應發給非自願離職證明書予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，有原告勞保投保明細、兩造間line之
對話紀錄、原告華南銀行永康分行存款交易明細查詢表在卷可參（見本院卷第75、141至145、149頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項規定，應視同自認，且本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主
應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條定有明文。查原告主張被告積欠工資5萬6,436元，此部分金額視同被告自認，已如前述，是原告請求被告給付積欠工資5萬6,436元，自屬有據。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條亦分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，或所定之期限必須相當，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，亦即，如自催告時起至言詞辯論終結之日止，為時已逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年度台抗字第413號、70年度台上字第2011號裁判要旨參照）。本件被告向原告借款，原告已於113年8月16日轉帳1萬元，翌日轉帳5,000元，復於113年8月21日轉帳2,000元，總計交付借款1萬7,000元予被告，有轉帳交易明細及兩造line對話紀錄在卷可參（見本院卷第14
3、145頁），兩造雖未約定借款之返還期限，惟原告前已於113年11月21日透過line請求被告返還借款，有對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第149頁），可認原告已有催告被告返還借款之事實，且自催告時起至本件言詞辯論終結之日即114年11月3日止，已逾1個月以上之相當期限，揆諸前揭規定及說明，被告自應負返還借款之義務，是原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款1萬5,962元（原告主張被告先前已清償1,038元），亦屬有據。
㈢按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其
代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就保法第11條第3項定有明文。查，兩造間勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第5款規定合法終止，有兩造line對話紀錄在卷可參（見本院卷第149頁），核屬就保法第11條第3項所稱之非自願離職，則原告依上開規定請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第19條、第22條第2項前段、就保法第11條第3項、民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，並請求被告開立非自願離職證明書，均為有理由。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，請求返還借款部分則為本判決所命給付之金額未逾50萬元，依勞動事件法第44條第1項及民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 黃依玲