臺灣屏東地方法院民事裁定114年度執事聲字第28號異 議 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列當事人間因清償票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國114年6月18日所為114年度司執字第16152號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。查本院司法事務官於民國114年6月18日所為114年度司執字第16152號裁定（下稱原裁定），於同年月23日送達異議人，異議人於收受送達10日內之同年月27日具狀提出異議，有本院送達證書、異議狀上之本院收文章戳在卷可憑，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊於114年5月21日收受執行法院補正通知函當日，即依命聲請本院選任債務人張騰日之遺產管理人，惟因遲未獲分案通知，始未能依限補正，並非無正當理由而不為，原裁定駁回伊強制執行之聲請，有所違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行程序債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文。
四、經查：本件債務人張騰日已於113年5月29日死亡，異議人於114年3月7日聲請本院以114年度司執字第16152號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對張騰日所遺門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號未辦保存登記之建物為強制執行。因張騰日之全體繼承人均已拋棄繼承，執行法院乃於114年4月23日通知異議人應於7日內聲請為張騰日選任遺產管理人，該通知於同年月28日送達異議人，惟未據異議人補正；乃再於114年5月16日通知異議人於7日內補正上開行為，該通知業於同日送達異議人，異議人雖於114年5月23日向本院聲請選任張騰日之遺產管理人，然並未遵期向執行法院陳報補正結果等情，有家事事件公告查詢結果、本院114年3月31日屏院昭家協114司繼577字第1149006441號函、上開通知函稿、函稿電子公文Tclient端發文收文狀態清單在卷可佐（見系爭執行事件卷第23、31、55至57、129至133頁），另經本院調閱該選任遺產管理人事件卷宗查明無訛。異議人固主張其係因遲未獲分案通知，致未能依限補正云云，惟向執行法院陳報已聲請選任遺產管理人之情形，原無庸一併陳報其案號，則異議人未遵期陳報補正結果，尚難認有正當理由。是原裁定以異議人無正當理由逾期不為必要之行為，致執行程序不能進行，依強制執行法第28條之1第1款規定，駁回其強制執行之聲請，並無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張簡秀穎