臺灣屏東地方法院民事裁定114年度執事聲字第29號異 議 人 黃志偉相 對 人 莊靜怡
陳信榮上列當事人間請求清償票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年7月21日所為114年度司執字第41822號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦設有明文。經查，異議人對於民國114年7月21日本院司法事務官所為114年度司執字第41822號裁定（下稱原裁定）提出異議，原裁定於114年7月24日送達異議人，其於收受送達後10日內（114年8月1日）提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議人異議意旨略以：伊以臺灣高雄地方法院114年度司票字第5312號本票裁定為執行名義，聲請本院以114年度司執字第41822號民事執行事件，對相對人之財產為強制執行，僅須提出該裁定正本即可，毋庸提出確定證明書。本院司法事務官竟於114年6月13日、同年7月1日，二次命伊補正前開裁定確定證明書及本票正本，於法即有未合。臺灣高雄地方法院於向伊送達本票裁定時，雖已一併檢還本票正本，然伊因欲待收受本票裁定之確定證明書，再一併向本院補正，而未先向本院提出本票裁定。其後，伊因遲未收到本票裁定之確定證明書，而向臺灣高雄地方法院聲請補發，並於114年7月16日具狀陳明上情，伊未能如期補正確定證明書及本票正本，實屬不可歸責於伊之事由，原裁定駁回伊強制執行之聲請，於法未合，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。縱以票據取得執行名義，因清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出於執行法院，即屬法定要件之欠缺，是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出裁定正本及該裁定已合法送達於債務人之證明外，並應提出該本票原本，以證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行（臺灣高等法院92年度抗字第1437號裁定、最高法院82年度臺上字第2619號判決要旨及臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民執類提案第2號參照）。
四、經查：㈠本件異議人以臺灣高雄地方法院114年度司票字第5312號本票
裁定為執行名義，聲請本院以114年度司執字第41822號民事執行事件，對相對人之財產為強制執行，嗣後因異議人逾期未補正前開裁定之確定證明書及本票正本，經本院司法事務官以異議人未遵期提出本票原本為由，認法定要件有所欠缺而駁回異議人本件強制執行之聲請等情，經本院調卷查明無訛。
㈡惟異議人已於聲明異議程序中補正上開本票原本及裁定確定證明書，其聲請強制執行之程序即無欠缺，原審未及審酌上開證據，而駁回異議人強制執行之聲請，固非無據，然異議人既已於本院提出異議時補正相關文件，其異議即為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 潘豐益