臺灣屏東地方法院民事裁定114年度執事聲字第34號異 議 人 張春珍相 對 人 林信貞兼張春雄之繼承人上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國本院114年9月9日司法事務官所為112年度司執字第51376號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1 項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項規定定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國114年9月9日所為之112年度司執字第51376號裁定（下稱原裁定）聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、原裁定略以：異議人係於114年5月7日始因分割繼承而登記取得應有部分92分之1，而非於本院113年8月14日通知15日內之優先承買期間取得；且本院112年度司執字第51376號清償債務強制執行事件(下稱本件執行程序)，業於114年7月17日核發權利移轉證書，已完成優先承買程序執行行為而終結，異議人於執行程序終結後，始聲明異議，即非合法，應予駁回等語。
三、異議意旨略以：異議人與相對人之應有部分同為92分之1，雙方二人應分配之承買比例應為2分之1；縱以遺產分割登記之潛在應有部分計算，家父亡故後，由子女6人繼承，本人應承買6分之1，張勝鄉應承買6分之5，其原分配比例之計算顯有錯誤，應予更正，原執行程序未給予異議期間，亦有錯誤，為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定云云。
四、本院判斷：
㈠、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執行法第12條第1項本文、第3條第2項規定自明。基此，依該規定聲明異議，應於強制執行終結前為之。如執行程序已終結，即不得循此聲明異議。次按對特定標的物執行程序之聲請或聲明異議，以該特定標的物之拍賣程序終結為其執行程序終結。如執行標的物為不動產者，以買受人領得執行法院核發之權利移轉證書時拍賣程序即終結（最高法院99年度台抗字第164號裁定、102年度台抗字第938號裁定參照）。
㈡、經查：⒈本件執行程序於114年7月17日核發權利移轉證書乙情，有
本院權利移轉證書在卷可查(見本件執行程序卷二第421頁)，依前開說明，本件執行程序已終結；本件迄114年9月22日始提起異議，依上開最高法院裁定意旨，執行程序後之異議並非合法，應予駁回無誤。
⒉異議人爭執本件執行程序未就優先承買比例給予異議期云
云。然查：本件執行程序早於113年12月3日發函通知異議人優先承買比例及價購金額(該函文中已明確載明1/9及新臺幣37,667元)，該函文業據異議人於同年月11日收受，異議人並於同年月20日繳交現金，有該函文、送達證書及異議人繳款收據等在卷可證(見台灣金融資產服務股份有限公司112年度屏金職字第469號卷二第89至91頁及第97頁)；而本院遲至隔年即114年7月17日始核發權利移轉證書業如前述，綜合以上情節觀之，可知中間長達半年多的期間異議人均未表示有意見，且迅速繳交金額，應可認異議人當時已認同此結果，是尚難以異議人嗣後才想要異議，就反推本院執行程序未給予時間異議。從而，本院司法事務官認異議人之聲明未遵期提出，屬不合法而予以駁回，於法亦無違誤。
⒊末縱依異議人之計算方式，也應該是6/7及1/7，不會是異
議人所稱之5/6及1/6；復兩造既均未於本件執行程序中表示異議，同時也均已核發權利移轉證書，自不容許於執行程序後再為更動影響法安定性，附此敘明。
五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 李佩玲