臺灣屏東地方法院民事裁定114年度執事聲字第38號異 議 人 李秋美相 對 人 洪基榮上列當事人間請求排除侵害事件，異議人對於民國114年9月23日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第58888號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。次按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年9月23日所為114年度司執字第58888號（下稱原裁定），於114年9月26日送達異議人，異議人於114年10月8日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人以本院113年度潮簡字第610號和解筆錄為執行名義，主張其同意本院112年度簡上字第84號通行權案件民事判決之道路（下稱系爭道路）供相對人洪基榮通行至114年3月31日，自該日後相對人、其配偶及其三親等内家人同意不通行上開道路。詎相對人於114年3月31日後，仍命飼料車司機通行系爭道路，將魚飼料運送至屏東縣○○鄉○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋）。又飼料車司機為相對人之使用人（或履行輔助人），關於和解筆錄之履行有故意或過失時，債務人應與自己負同一責任，爰依法聲明異議。
三、按民法第224條則規定除當事人另有訂定外，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，其立法意旨在於確保交易安全，即債務人既藉由履行輔助人擴大其活動範圍而享有利益，自應使債務人承擔其代理人及使用人之故意或過失。是民法第224條規定係債務人因其代理人為債之履行使其受有一定利益，故將此代理人之過失風險交由債務人承擔（最高法院112年度台上字第1927號裁判意旨參照）。另異議人主張飼料車司機為相對人之使用人（或履行輔助人）一節，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：㈠異議人以本院113年度潮簡字第610號和解筆錄（下稱系爭和
解筆）為執行名義，向本院聲請對相對人為強制執行，然經原裁定以其聲請無理由，駁回異議人之聲請等情，業據本院調閱114年度司執字第58888號卷宗核閱無訛。
㈡異議人固以前詞置辯，並聲請本院應將系爭判決為強制執行
，查本件飼料車司機運送飼料時雖有行經系爭道路，惟該司機係飼料公司所僱用，並非相對人所僱用，難謂係相對人之「代理人或使用人」，且該司機亦係為飼料公司履行對相對人之債務，而非為相對人履行債務，與民法第224條之規定不同，況異議人亦未就飼料車司機為相對人之使用人一節為舉證，是原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤。
㈢綜上，原裁定駁回異議人之聲請，並無不當。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 李宛蓁