臺灣屏東地方法院民事裁定114年度執事聲字第8號異 議 人 鍾錦鴻相 對 人 黃志鴻相 對 人 吳建德即吳信義上列異議人因清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於114年3月4日所為113年度司執字第35875號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本件異議人不服本院司法事務官於民國114年3月4日以113年度司執字第35875號駁回聲明異議裁定（下稱原裁定），並於收受該裁定後10日內提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人黃志鴻（即債權人）聲請本院民事執行處以113年度司執字第35875號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對相對人吳建德（即債務人）之財產為強制執行，執行標的係屏東縣○○鄉○○段000地號土地、門牌號碼門牌號碼屏東縣○○鄉○○○路000號及其左側建物、右側建物（即屏東縣○○鄉○○段○○000號建物，與左側建物合稱系爭建物）。異議人於113年6月29日買受系爭建物，惟因系爭建物均屬未辦保存登記建物，而無法辦理所有權移轉登記，然異議人與相對人吳建德既就系爭建物成立買賣契約，則異議人即已取得系爭建物所有權，尚不得以系爭建物未辦所有權移轉登記或未向稅務機關申報契稅，而認買賣契約無效。是以，系爭執行事件對系爭建物為強制執行程序，即屬即屬侵害異議人之權利，於法有違，爰提出異議並求為廢棄原裁定等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。次按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文。又第三人就執行標的物主張權利，對於強制執行之命令聲明異議者，債權人如不否認其權利，執行法院固得撤銷其命令或停止強制執行，但債權人若否認其權利時，自非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，而應依同法第15條提起第三人異議之訴，以求解決（最高法院75年度台上字第657號判決參照）。
四、經查，本件異議人主張前向相對人吳建德買受系爭建物，固提出買賣契約書為據，然系爭建物既為未辦理保存登記建物，無法為所有權移轉登記，異議人自無法取得該部分所有權。況依屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書所載，系爭建物納稅義務人確為相對人吳建德，且本院執行處亦於異議人主張就系爭建物成立買賣契約（即113年6月29日）前之113年6月12日，以屏院昭民執辛113司執35875字第1134042058號函文，禁止相對人吳建德變更系爭建物納稅義務人名義。又揆諸前揭決議意旨，本件異議人是否取得系爭建物之事實上處分權，而得排除本件強制執行程序，自應由異議人另提起異議之訴，由法院依法裁判決定，是原裁定經核於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 鍾思賢