臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家繼簡字第27號原 告 林○訴訟代理人 蔡桓文律師追加 原告 林○惠
林○華被 告 許○良
許○華
許○敏上三人共同訴訟代理人 林尚瑜律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告聲請追加林○華、林○惠為原告，本院裁定如下：
主 文林○華、林○惠應於本裁定送達翌日起5 日內，就本院114 年度家繼簡字第27號塗銷所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1 項本文、第1151條、第828 條第
3 項分別定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用，而應依同法第83
1 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3 次民事庭會議㈠決議意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被繼承人許○來（於民國000 年0 月0日死亡）之全體繼承人為配偶張○玉、子女即被告許○良、許○華、許○敏。許○來死亡時遺有如民事起訴狀附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），惟被告許○華未經張○玉同意，擅自以偽造文書方式辦理遺產分割登記，將系爭遺產變更登記為分別共有，已侵害張○玉之權益，張○玉嗣於000 年0 月00日死亡，原告為張○玉之女，故原告依民法第767 條第1 項、第179 條等規定起訴，並聲明：系爭遺產於000 年00月0日所為之分割繼承登記應予塗銷。因原告及林○華、林○惠均為張○玉之女，且原告及林○華、林○惠就系爭遺產已辦理繼承登記，爰聲請裁定命追加林○華、林○惠為原告等語。
三、經查，本件原告請求被告塗銷系爭遺產之分割繼承登記，核屬公同共有債權人（張○玉之全體繼承人）本於公同共有權利之行使，訴請債務人即被告履行債務（塗銷系爭遺產之分割繼承登記)，自屬固有之必要共同訴訟。又本件訴訟未經公同共有人全體，即張○玉之全體繼承人同意，僅由原告提起，揆諸首開裁判意旨所示，應由張○玉之全體繼承人共同起訴，方屬當事人適格。本件原告依民事訴訟法第56條之1
第1 項規定，聲請裁定命該未起訴之林○華、林○惠追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，核無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事法庭法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 姚啟涵