臺灣屏東地方法院民事判決114年度家繼簡字第28號原 告 張濤訴訟代理人 杜昀浩律師被 告 張鰲
張恒上 一 人訴訟代理人 劉家榮律師
呂季穎律師被 告 張淑惠上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張恒應將坐落屏東縣○○市○○段○○段000地號土地（面積：38平方公尺、權利範圍：全部）、屏東縣○○市○○段○○段000000地號土地（面積：55平方公尺、權利範圍：
全部）及屏東縣○○市○○段○○段000○號建物（面積：110.70平方公尺、權利範圍：全部、門牌號碼：屏東縣○○市○○路000號），於民國114年4月16日以遺囑繼承為登記原因之登記，予以塗銷，並回復登記為被繼承人張蘇阿秀（民國00年00月00日出生、114年3月17日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）所有。
二、於原告辦理前項不動產之繼承登記後，兩造就被繼承人張蘇阿秀所遺之前項遺產，應均予變價分割，所得價金由原告、被告張鰲按各1/8、被告張恒按6/8之比例分配取得。
三、訴訟費用由原告、被告張鰲按各1/8、被告張恒按6/8之比例負擔。
事實及理由
一、被告張淑惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣被繼承人張蘇阿秀（民國00年00月00日出生、身分證統一
編號：Z000000000號）於114年3月17日死亡，其配偶張嵩先於張蘇阿秀死亡，原告即長子張濤、被告即次子張鰲、三子張恒及長女張淑惠均為張蘇阿秀之繼承人，應繼分均為1/4，特留分則為1/8。
㈡張蘇阿秀另留有公證遺囑，指定將坐落屏東縣○○市○○段○○段0
00地號土地（面積：38平方公尺、權利範圍：全部）、屏東縣○○市○○段○○段000000地號土地（面積：55平方公尺、權利範圍：全部）及屏東縣○○市○○段○○段000○號建物（面積：11
0.70平方公尺、權利範圍：全部、門牌號碼：屏東縣○○市○○路000號）（下稱系爭不動產）由被告張恒繼承。立遺囑人指定遺產分割方法侵害特留分者，遭侵害之繼承人得類推適用民法第1225條扣減權（最高法院109年度臺上字第361號判決意旨參照）。原告主張類推適用民法第1225條規定，以起訴狀繕本送達時，行使特留分扣減權，並依同法第767條第1項前段請求被告張恒塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記（最高法院103年度臺上字第2071號判決意旨可參）。
㈢張蘇阿秀之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，
且兩造無法達成分割協議。系爭不動產之全部均由被告張恒占有及使用，原告完全無法使用收益，原告並無意願維持分別共有，爰依民法第1151條、第1164條、第824條第2、3項、第830條第2項規定，請求將系爭不動產進行變價分割，因被告張淑惠未行使特留分扣減權，故拍得價金按原告、被告張鰲各1/8、被告張恒6/8之比例分配等語，並聲明：⒈被告張恒應將系爭不動產於114年4月16日所為遺囑繼承登記予以塗銷；⒉張蘇阿秀所遺之系爭遺產，應均予變價分割，所得價金由原告、被告張鰲按各1/8、被告張恒按6/8之比例分配。
三、被告張鰲以：其對原告的聲明沒有意見，其要主張特留分扣減權，同意對系爭不動產予以變價分割等語資為抗辯，惟未為任何聲明。被告張淑惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、被告張恒則以：對特留分無意見，但不同意分割為分別共有或變價分割，希望繼承人能尊重遺囑的意思等語置辯，亦未為任何聲明。
五、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人張蘇阿秀（00年00月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號）於114年3月17日死亡，其配偶張嵩先於張蘇阿秀死亡，原告即長子張濤、被告即次子張鰲、三子張恒及長女張淑惠均為張蘇阿秀之繼承人，應繼分均為1/4，特留分則為1/8。張蘇阿秀另留有公證遺囑，指定將系爭不動產由被告張恒繼承，及系爭不動產全部均由被告張恒占有、使用等情，業據提出與其所述相符之繼承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、遺囑、土地及建物登記謄本等文件為憑，且為被告等人所不爭，自堪信實。
六、次按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1199條、第1165條第1項、第1187條分有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度臺上字第880號判決參照）。原告主張類推適用民法第1225條規定，以起訴狀繕本送達時，行使特留分扣減權，被告張鰲於本院115年1月21日審理時行使特留分扣減權，均未逾2年之除斥期間，故渠等自得行使扣減權（最高法院109年度臺上字第361號判決意旨參照）。而系爭遺囑就不動產之分割方法，於侵害原告及被告張鰲之特留分部分，即因此失其效力。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告張恒塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，自屬有據，應予准許（最高法院103年度臺上字第2071號判決意旨可參），爰諭知如主文第1項所示。
七、是系爭不動產於塗銷遺囑繼承登記後，即回復至被繼承人張蘇阿秀名下，而張蘇阿秀並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1151條、第1164條規定請求分割系爭遺產，應予准許。而因系爭不動產全部均由被告張恒占有、使用，原告及被告張鰲均無意維持分別共有，若予原物分割，將來恐因共有人間意見不同，難盡物之最大使用效用，且系爭土地之面積並不大，系爭房屋又係坐落於屏東縣○○市○○段○○段000地號之土地上，若原物分割為分別共有，將使土地細分，於本案並非最佳之分割方法；而若採變價分割，於本案將使系爭不動產於自由市場良性公平競價下，獲得市場價值極大化，而被告張恒亦得依法參與承買，否則若予分割為分別共有，原告仍將另案提起分割共有物訴訟，徒增當事人間之訟累，反造成兩造程序上之不利益。基此，綜合考量上情，本院認為原告於自行辦理繼承登記後，依民法第824條第2項第2款規定，請求將系爭不動產予以變價分割，為有理由，應予准許。而因被告張淑惠未行使特留分扣減權，故拍得價金應按原告、被告張鰲各1/8、被告張恒6/8之比例分配取得，爰諭知如主文第2項所示。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其分得遺產之比例負擔，始屬公允，乃諭知如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 蕭秀蓉