臺灣屏東地方法院民事判決114年度家繼簡字第9號原 告 方吳○娥訴訟代理人 宋孟陽律師被 告 庚○○被 告 子○○被 告 丁○○被 告 丑○○被 告 壬○○被 告 癸○○被 告 卯○○○被 告 己○○被 告 戊○○被 告 寅○○被 告 辛○○被 告 午○○被 告 未○○被 告 申○○被 告 巳○○被 告 酉○○被 告 辰○○○被 告 丙○○上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告之被繼承人乙○○（女，民國0年0月0日生（即大正3年2月5日），民國84年2月9日歿，身分證統一編號：Z000000000）與方○（男，民國前19年5月8日生（即明治00年0月0日生），民國38年2月15日歿）間之收養關係存在。
確認被告庚○○、子○○、丁○○、丑○○、壬○○、癸○○、卯○○○、己○○、戊○○、寅○○、辛○○、午○○、未○○、申○○、巳○○、酉○○、辰○○○、丙○○對原告之被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國83年12月15日歿，身分證統一編號：Z000000000）之繼承權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面㈠被告癸○○以外之人經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡被繼承人乙○○為「大正3年2月5日」（即民國3年2月5日）生
，但光復後戶籍謄本載為「民國3年6月5日」生，係誤錄所致，有乙○○日據時期戶口調查簿、光復後戶籍謄本及屏東○○○○○○○○（下稱恆春戶政事務所）113年10月16日屏恆戶字第11300011561號函可佐（卷一第135、141、147、153、169、3
45、109-110頁），雖乙○○光復後戶籍謄本關於出生年月日載為「民國3年6月5日」生與日據時期為「大正3年2月5」生不同，不影響乙○○為同一人之認定；另方通出生年月日為「明治26年5月8日」(即民前19年5月8日），但35年10月1日初設戶籍時，戶籍登記申請書記載出生年月日為「民前19年5月7日」，光復後戶籍謄本記載為「民前19年5月7日」，有方通日據時期戶口調查簿、戶籍登記申請書及台灣省高雄縣戶籍登記簿在卷可佐（卷一第135、141、147、169、179-181頁），雖方通光復後戶籍謄本關於出生年月日載為「民前19年5月7日」生與日據時期為「明治26年5月8日」不同，不影響方○為同一人之認定。並經原告更正在案，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以:㈠被繼承人甲○○於民國（下同）83年12月15日死亡，並遺有屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地（重測前地號：屏東縣○○鎮○○○段000地號土地，權利範圍為2分之1）。被繼承人甲○○並無配偶、子女，且其父母均早於被繼承人甲○○死亡。因此，被繼承人甲○○之繼承人為其兄弟姊妹（或渠等之再轉繼承人）。原告為被繼承人甲○○兄長方○益（101年11月3日死亡）之配偶，為被繼承人甲○○之再轉繼承人，然原告在辦理被繼承人甲○○之繼承登記事宜時發現，依照「方○」（乙○○為「方○」冠夫姓後之姓名）、方○於日治時期之戶籍資料，「方○」與方○同戶，而方○之稱謂為「養女」，收養時間為「大正3年6月9日」，並記載「養子緣組入戶」。由此可知，「方○」為方○之養女，且「方○」為被繼承人甲○○之繼承人。然乙○○於光復後之戶籍資料記事，其父母欄位仍記載其生父、生母之姓名即許○、許楊○，且記事欄位並未記載乙○○經收養之情形。在辦理被繼承人甲○○繼承登記過程中，經屏東縣恆春地政事務所要求補正「繼承系統表乙○○於日據戶籍謄本為方○養女，然於光復後戶籍謄本卻無養父母記事，請確認是否有終止收養情事或其是否仍為方○繼承人」（114年4月7日屏東縣○○地政事務所○登補字000000號土地登記案件補正通知書影本）。惟再向○○戶政事務所確認「乙○○與方○間是否存有收養關係」後，經○○戶政事務所函覆「本案無法就現有戶籍資料判斷方○與乙○○之收養關係是否仍存續，有關臺端填補乙○○之養父為方○，宜循法律途徑解決」○000○00○00○○○○○○○○屏○戶字第11300011561號函影本）。因乙○○於日治時期之戶籍資料雖有記載「養子緣組入戶」，惟乙○○於光復後的戶籍資料記事，其父母欄位仍記載其生父生母之姓名，並無記載養父母之姓名，且記事欄位並未記載經他人收養之情形。同時自現有的方○於光復後之戶籍資料，亦無從看出方○與乙○○間之收養關係，是否仍然存續。為此，原告爰主張如先位聲明所示；倘鈞院認為，乙○○於光復後之戶籍父母欄位記載未記載養父母，僅係戶政作業疏失，並不影響「乙○○係方○養女」以及「乙○○繼承人即本件被告庚○○等人）係甲○○繼承人」，則聲明如備位聲明所示。
㈡、訴之聲明㊀先位聲明:
⒈確認被告之被繼承人乙○○（女，民國0年0月0日生，民國84年
2月9日歿，身分證統一編號：Z000000000）與方○（男，民國前00年0月0日生，民國38年2月15日歿）間之收養關係不存在。
⒉確認被告庚○○、子○○、丁○○、丑○○、壬○○、癸○○、卯○○○、己
○○、戊○○、寅○○、辛○○、午○○、未○○、申○○、巳○○、酉○○、辰○○○、丙○○對原告之被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國83年12月15日歿，身分證統一編號：Z000000000）之繼承權不存在。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㊁備位聲明:
⒈確認被告之被繼承人乙○○（女，民國0年0月0日生，民國84年
2月9日歿，身分證統一編號：Z000000000）與方○（男，民國前00年0月0日生，民國38年2月15日歿）間之收養關係存在。
⒉確認被告庚○○、子○○、丁○○、丑○○、壬○○、癸○○、卯○○○、己
○○、戊○○、寅○○、辛○○、午○○、未○○、申○○、巳○○、酉○○、辰○○○、丙○○對原告之被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國83年12月15日歿，身分證統一編號：Z000000000）之繼承權存在。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告癸○○到庭表示實際情況其不知情，但有收養之記載，卻無終止收養之資料，戶政機關亦無法提出說明，應認為尚有收養關係存在。至於被告癸○○以外之人則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷:㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條規定即明。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。原告為甲○○之兄方○益之配偶，方○益於101年11月30日死亡，有原告及方○益戶籍謄本在卷可參（卷一第276-277頁），原告主張其為被繼承人甲○○之再轉繼承人，原告之公公方○收養乙○○後，乙○○係於84年2月9日死亡，晚於被繼承人甲○○之死亡時間即83年12月15日，故乙○○與方○間如有收養關係，則乙○○之繼承人，即為甲○○之再轉繼承人；反之，乙○○如非方○之養女，乙○○之繼承人即非甲○○之繼承人。因被繼承人甲○○之繼承人方○香（方○之女）向○○戶政事務所申請補填乙○○之養父母為方○、方林○時，經○○戶政事務所函覆略以:【..按日據時期臺灣民間慣，於日據時期昭和年代之前（民國15年以前），有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，惟該收養效力仍及於配偶；本案方○收養養女時尚未納妾，故其收養乙○○之效力僅及於正妻尚不及於妾室，有關補填乙○○之養母為方林○欠難照辦....；另按內政部106年8月21日台內戶字第1060054212號函略以「收養之成立，日據時期係以雙方合意即告成立。是否申報，於收養關係之成立並無影響，收養之终止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅依户口之登記與否作為判斷收養關係之存續，應依具體事實認定之.....倘戶政機關無法查明或認定者，宜請當事人循法律途徑解决並以法院之確定判決為憑。」，本案無法就現有戶籍資料判斷方○與乙○○之收養關係是否仍存續，有關臺端補填王方○之養父為方○，宜循法律途徑解决等語】，有○○戶政事務以113年10月16日屏○戶字第11300011561號函在卷可參（卷一第227頁），則方○與乙○○之收養關係是否仍存續，影響乙○○是否為被繼承人甲○○之繼承人，即乙○○對甲○○之繼承權存否不明確，此事涉原告對甲○○遺產應繼分之多寡，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1 條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺 灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親 屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316 號判決要旨參照）；臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編 (親屬）第五編 (繼承) 之規定，而依當地之習慣決之。(原大正11年9月18日敕令407號參照) 關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓（最高法院57年台上3410號判例意旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已；日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上字第2046號、91年度台上字第276 號判決要旨參照）。又日據時期臺灣之習慣，養子不問其為男與女，養子女應入養於養家而取得嫡子女之身分，以養親之姓為其姓，與養親及其血親間，發生親屬關係，並互負扶養義務（參法務部93年5 月編印「臺灣民事習慣調查報告」第164、175 頁）。
㈢經查:
⒈許氏○(大正0年0月0日生即民國3年2月5日)為許○與許楊氏○之
五女，於大正3年6月9日(即民國3年6月9日)養子緣組自「戶主許生」戶內除戶，並入「戶主方○綢」(即方○之父)戶內，姓名為「方氏○」，記載為「三男方○養女」，方○（於明治00年0月0日生）亦在同一戶內，有日據時期戶口調查簿在卷可參（卷一第133-135、183-184頁）。「方氏○」於昭和11年6月28日(民國25年6月28日)與王○慶結婚除籍，並有日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁在卷可參（卷一第174、239頁）。於光復後35年10月1日辦理初次設籍登記，入籍在戶長王○慶戶內，姓名為「乙○○」（冠夫姓，誤錄出生年月日為大正0年0月0日生），父母姓名記載為許○、許楊○，並無養父之記載，乙○○並於84年2月9日死亡，有戶籍登記簿及○○戶政事務所113年10月16日屏○戶字第11300011561號函附卷可參（卷一第345、341、109頁）。光復後方○之戶籍登記書內記載之關係人已無「方氏○」，方○並於光復後38年2月15日死亡，有35年10月1日戶籍登記申請書（出生年月日登載為民前19年5月7日）、台灣省高雄縣戶籍登記簿（出生年月日登載為民前19年5月7日）在卷可佐（卷一第179-181頁）。
依上開方○日治時期至死亡為止及乙○○自日治時期為方○收養後至方○38年2月15日死亡為止，其等戶籍資料上均無雙方終止收養關係之相關記載，且乙○○仍從養親方○的姓「方」，並未回復本姓「許」，另衡諸臺灣光復後戰亂方甫平之現實狀況，人民於初設戶籍申報時誤載、漏載或不知身分關係影響日後法律上地位而漏報之情形多不勝數，雖乙○○於光復後35年初設戶籍時未登載養父姓名，揆諸前開說明，尚難僅憑登載不明確之情形，即逕認方○與乙○○於日據時期收養關係已經終止，可見方○與乙○○間之收養關係存在。
⒉又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1141條定有明文。被繼承人甲○○為方通之子，於83年12月15日死亡，遺有屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地（重測前地號：屏東縣○○鎮○○○段000地號土地，權利範圍為2分之1），此有被繼承人甲○○戶籍資料、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地第三類謄本影本各1件可憑（卷一第213、215、217頁）。被繼承人甲○○並無配偶、子女，且其父方○於38年2月15日死亡、母林方○於74年8月21日死亡，均早於被繼承人甲○○死亡，被繼承人甲○○之繼承人為其兄弟姊妹或渠等之再轉繼承人，有被繼承人甲○○、方○、方林○戶籍資料在卷可參（卷一第213、241、243頁）。乙○○為被繼承人甲○○兄弟姊妹之一，於84年2月9日死亡，被告庚○○等18人為乙○○之繼承人，有乙○○之繼承系統表、被告庚○○等18人戶籍謄本資料及有無拋棄資料附卷可參（卷一第229、353-397、399-403頁），是被告庚○○等18人即為被繼承人甲○○之繼承人，對於被繼承人甲○○之遺產自有繼承權。
㈣綜上所述，被告庚○○等18人之被繼承人乙○○與方○間有收養關係，其等對於被繼承人甲○○之遺產自有繼承權。從而，原告先位聲明請求確認被告之被繼承人乙○○與方○間之收養關係不存在，被告等人對於被繼承人甲○○之遺產無繼承權，為無理由，應予駁回；至於原告備位聲明請求確認被告之被繼承人乙○○與方○間之收養關係存在，被告等人對於被繼承人甲○○之遺產繼承權存在，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
家事法庭法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 黃晴維