臺灣屏東地方法院民事判決114年度家繼訴字第15號原 告 徐茂蘭訴訟代理人 陳宏毅律師被 告 徐苑菁
徐茂松
陳以柔
陳俊睿
陳筠蓁上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告徐茂蘭、被告徐苑菁、被告陳以柔、被告陳俊睿、被告陳筠蓁就其所公同共有如附表一編號1所示之土地應予分割，分割方式如附表一編號1所示之分割方法。
兩造之被繼承人徐屏所遺如附表一編號2所示之建物應依如附表一編號2所示分割方法分割。
訴訟費用由被告徐茂松負擔新臺幣(下同)100元，餘由原告徐茂蘭、被告徐苑菁各負擔4分之1，被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁各負擔6分之1。
事實及理由
壹、程序方面：被告等5人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造之被繼承人徐屏於民國91年5月19日死亡，其配偶徐賈金子已於88年3月18日死亡，被繼承人之法定繼承人為原告徐茂蘭、被告徐苑菁、徐茂松及徐美蕙(104年9月15日死亡，繼承人為被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁3人)。
被繼承人遺有如附表一所示之遺產，其中編號1之土地在被繼承人死亡後，徐茂蘭、徐苑菁、徐茂松及徐美蕙4人已辦畢公同共有繼承登記，後因徐茂松積欠債務，導致其所繼承之公同共有權利(應繼分比例4分之1)遭債權人聲請強制執行拍賣，由徐美蕙取得，並經本院99年度訴字第347號民事分割共有物判決將附表一編號1土地分由徐茂蘭、徐苑菁及徐美蕙公同共有。嗣徐美蕙於104年9月15日死亡，再由其子女陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁繼承，並已辦畢公同共有之繼承登記。故就附表一所示編號1之土地，原告徐茂蘭、被告徐苑菁之公同共有權利各為4分之1，被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁之公同共有權利各為6分之1。㈡如附表一編號2之房屋，則由原告徐茂蘭、被告徐苑菁、徐茂松、陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁等人繼承，其應繼分比例如附表二所示。又附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產無法達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產，將土地、房屋依上開所示之比例分割為分別共有。㈢被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁3人雖表示希望可以依金錢補償或變價分割之方法，惟附表一編號1之土地，前案之情形係被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁3人之母親徐美蕙與原告徐茂蘭、被告徐苑菁公同共有6分之5(即編號1之土地、土地重測前係新東勢段261地號)，訴外人許淑錚應有部分6分之1，分割後為獨立地號之土地，因分割後許淑錚受分配土地之價格增加21,500元，始需補償其他三人，與本件土地公同共有狀態分割為分別共有之情形顯然不同；前案分割後，雖使編號1土地最右側形成相對較窄之範圍，然經國土測繪圖資服務雲網站之簡易距離測量功能顯示，編號1土地最右側之範圍，其臨路面寬仍有約8.8公尺，尚非難以使用或無法維持分別共有之情形。再者，附表一所示之遺產為原告、被告徐苑菁、徐茂松父母所留之房地，亦為從小長大居住之地，雖先後因就業、結婚等緣由離家，但在情感上有深厚之意義，且目前是由徐茂松居住使用，後續可由兩造商議是否無償提供居或以支付租金等方式解決。如依被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁3人主張採變價分割之方式，將使是其餘繼承人喪失共有權，迫使徐茂松搬離已居住數十年之老家，應非妥適之方案，而如將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，各繼承人若分別共有，對於應有部分均得自由處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利，亦於法無違等語。並聲明：請求分割被繼承人徐屏所遺如附表一所示之遺產為分別共有。
二、被告徐苑菁則以：若依市價，無法購入被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁3人的持分，同意依持分分割為分別共有。
三、被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁則以：不同意原告主張之分割方法，主張分割方法為變價分割，變賣後依各共有人之持分比例分配為最佳方案，或原物分配予其餘共有人，以金錢補償被告3人。編號1之土地之前已被許淑錚請求分割共有物後，判決給付徐茂蘭及徐苑菁21,500元，非無前例。之前分割後編號1土地路寬不足，在未有分管契約前提下，分割為分別共有倒不如不提起訴訟維持現狀就好。依原告主張之分割方式，日後仍須面對再次之分割共有物等語。
四、被告徐茂松經合法通知，未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述或聲明。
五、得心證之理由：㈠原告主張兩造之被繼承人徐屏於91年5月19日死亡，法定繼承
人為原告徐茂蘭、被告徐苑菁、徐茂松及徐美蕙(104年9月15日死亡，繼承人為被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁3人)，附表一編號1之土地在被繼承人死亡後，徐茂蘭、徐苑菁、徐茂松及徐美蕙4人已辦畢公同共有繼承登記，後因徐茂松積欠債務，導致其所繼承之公同共有權利(應繼分比例4分之1)遭債權人聲請強制執行拍賣，由徐美蕙取得，並經本院99年度訴字第347號民事分割共有物判決將編號1土地分由徐茂蘭、徐苑菁及徐美蕙公同共有。嗣徐美蕙於104年9月15日死亡，再由其子女即被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁繼承，並已辦畢公同共有之繼承登記，故就附表一編號1之土地，原告徐茂蘭、被告徐苑菁之公同共有權利各為4分之1，被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁之公同共有權利各為6分之1。附表一編號2之建物，則由原告徐茂蘭、被告徐苑菁、徐茂松、陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁等人繼承，其應繼分比例如附表二所示，編號2之建物並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，其全體繼承人迄今無法達成分割協議等情，業據提出被繼承人戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、遺產稅參考清單、房屋稅籍證明書、本院99年度訴字第347號民事判決等件為證，並經本院依職權調取編號1土地之土地登記公務用謄本及異動索引在卷可參，且被告徐茂松未到場爭執，其餘被告對此並無爭執，堪信該部分事實為真。㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。如前所述，附表一編號1土地於被繼承人死亡後，徐茂蘭、徐苑菁、徐茂松及徐美蕙4人已辦畢公同共有繼承登記，後因徐茂松積欠債務，導致其所繼承之公同共有權利(應繼分比例4分之1)遭債權人聲請強制執行拍賣，由徐美蕙取得，並經本院99年度訴字第347號民事分割共有物判決將附表一編號1土地分由徐茂蘭、徐苑菁及徐美蕙公同共有。嗣徐美蕙於104年9月15日死亡，再由其子女即被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁繼承，並已辦畢公同共有之繼承登記，故就附表一編號1之土地，原告徐茂蘭、被告徐苑菁之公同共有權利各為4分之1，被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁之公同共有權利各為6分之1。故附表一編號1之土地已因上開因素成立新的公同共有關係，已非分割遺產之範疇，惟依民法第823條第1項規定，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，原告雖主張請求分割遺產，然仍有分割共有物之意，另原告徐茂蘭、被告徐苑菁、被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁未訂有不分割之期限，亦無不能分割之協議，客觀上亦無不能分割之目的，是原告請求分割附表一編號1土地，與法相符，仍應予准許。㈢按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；配偶與第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1144條第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查，兩造之被繼承人徐屏於91年5月19日死亡，遺有如附表一編號2之建物，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示，原告請求分割被繼承人所遺如附表一編號2之建物，而被繼承人所遺上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，其全體繼承人迄今無法達成分割協議，則原告為終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人如附表一編號2之建物，於法即屬有據。
㈣復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人；上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此為民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一(最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院97年台上字第2051號判決要旨參照）。本件原告請求將被附表一編號1之土地按各共有人之權利範圍、編號2之建物由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有，本院審酌各共有人之意願，被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁3人雖表示希望可以依金錢補償或變價分割之方法，惟原告表示附表一所示之土地及建物為原告、被告徐苑菁、徐茂松父母所留之房地，亦為從小長大居住之地，雖先後因就業、結婚等緣由離家，但在情感上有深厚之意義，且目前是由徐茂松居住使用，後續可由兩造商議是否無償提供居或以支付租金等方式解決。如依被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁3人主張採變價分割之方式，將使是其餘繼承人喪失共有權，迫使徐茂松搬離已居住數十年之老家，應非妥適之方案，而如將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，各繼承人若分別共有，對於應有部分均得自由處分、設定負擔，且兩造未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對各繼承人並無不利等情，認本件土地及建物應依如附表一所示之方法分割，爰判決如主文第1、2項。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又裁判分割共有物、遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應如主文第3 項所示，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 洪韻雯附表一編號 所在地或名稱 面積、權利範圍 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 5,376.57平方公尺 權利範圍全部 依原告徐茂蘭1/4、被告徐苑菁1/4、被告陳以柔1/6、陳俊睿1/6、陳筠蓁1/6之比例分割為分別共有。 (備註：①被告徐茂松之應繼分因拍賣而由徐美蕙取得，故徐茂松就本筆土地已無持分。②徐美蕙拍賣取得1/4、繼承取得1/4，合計1/2由被告陳以柔、陳俊睿、陳筠蓁繼承) 2 屏東縣○○鄉○○村○○路○段000號 (未辦保存登記建物) 依附表二之應繼分比例分割為分別共有附表二：被繼承人徐屏之繼承人及應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 備考 1 原告徐茂蘭 4分之1 2 被告徐苑菁 4分之1 3 被告徐茂松 4分之1 4 被告陳以柔 12分之1 編號4、5、6為徐美蕙(104年9月15日死亡)之繼承人 5 被告陳俊睿 12分之1 6 被告陳筠蓁 12分之1