臺灣屏東地方法院民事判決114年度家繼訴字第22號原 告 吳依潔訴訟代理人 江欣蓉被 告 吳沛蓁被 告 吳孝誠上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年度台上字第3198號判決意旨參照）。查兩造為被繼承人吳文乾之繼承人，有戶籍謄本在卷可稽，原告主張其並未拋棄繼承，對吳文乾之繼承權仍存在，為被告所否認，則原告因該項法律關係之存否不明確，在法律上之地位即有受侵害之危險，且得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，即有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人吳文乾於民國113年1月9日死亡，其繼承人為被告吳沛蓁(被繼承人之配偶)、吳孝誠(被繼承人之子)與原告(原告之父吳孝忠於91年2月5日死亡，由原告代位繼承)。被繼承人死亡後，原告之祖母即被告吳沛蓁告知原告，嗣被繼承人房子賣出後，會給予原告應得的部分。原告對於拋棄繼承一事完全不知情，辦理印鑑證明並非是要辦理拋棄繼承，被告吳沛蓁並未向原告說明是要辦理拋棄繼承，嗣經原告向國稅局查詢始知原告已辦理拋棄繼承，然原告並無拋棄繼承之意。㈡縱使印鑑證明是原告自己去申請辦理的，但原告並沒有同意向法院聲明拋棄繼承，拋棄繼承聲明書上之簽名並非原告簽的。另被告吳沛蓁確實有交付原告20萬元等語。並聲明：確認原告對被繼承人吳文乾之繼承權存在。
二、被告則以：被繼承人死亡後，原告同意拋棄繼承權，與被告吳沛蓁共同前往戶政機關辦理印鑑證明，原告知悉是要辦理拋棄繼承，印鑑章是被告吳沛蓁幫原告刻的，再交與原告辦理印鑑證明，原告並當場交付印鑑章及印鑑證明予被告，被告吳沛蓁再委由代書辦理原告與被告吳文孝2人拋棄對於被繼承人之繼承權。另被繼承人之房屋賣出後，原告與被告吳沛蓁於113年12月10日一起前往郵局，被告吳沛蓁領取30萬元後當場交付原告20萬元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之
時起3個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限，民法第1174條定有明文。
㈡原告主張被繼承人吳文乾於113年1月9日死亡，兩造為其繼承
人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，同為被告所陳明，堪以認定。另被告辯稱其於被繼承人之房屋賣出後，與原告於113年12月10日一起前往郵局，於領取30萬元後當場交付原告20萬元一事，原告亦陳稱確有收受20萬元，此與原告所稱被告吳沛蓁在被繼承人死後曾告知原告，嗣被繼承人房子賣出後，會給予原告應得的部分等語相符。
㈢至原告主張其未向本院聲明拋棄繼承，其仍為被繼承人吳文乾之繼承人等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.原告固陳稱其對於拋棄繼承一事完全不知情云云，惟經本院向屏東○○○○○○○○○調取原告辦理印鑑證明之申請書，可知上開申請日期係113年2月24日，且其上載明印鑑證明申請目的為「拋棄繼承」，亦載明係「本人」申請。原告係00年0月0日出生，於申請上開印鑑證明時業已逾24歲，殊難想像依其當時之社會經驗，會在不清楚使用目的之情況下申請印鑑證明，是原告此部分之主張自無可採信，堪認原告本人確於113年2月24日向屏東○○○○○○○○○申請辦理印鑑證明，其申請目的係「拋棄繼承」。
2.證人即代書黃國勝於本院具結證稱：(問：113年度司繼字第
387 號拋棄繼承卷宗，裡面是原告被告拋棄繼承的文件，本件拋棄繼承是否你承辦處理的？)答：是的，這是我承辦的沒錯。（問：如卷宗之聲請狀，上面有吳依潔的簽名跟印章，上面的簽名是吳依潔本人簽名的嗎？）答：吳依潔當時沒有來，所以我就把文件給吳沛蓁叫她拿回去給吳依潔簽名，上面的印鑑是吳沛蓁拿來的，是我用印的。我問吳沛蓁這些印鑑證明戶籍謄本當事人是否都知道，吳沛蓁表示當事人都知道。（問：印鑑證明也是吳沛蓁拿給你的嗎？）答：
是的。（問：所以只有吳沛蓁跟你接觸嗎？）答：是的，當初就是吳沛蓁來找我，請我處理本件拋棄繼承的事情。我拿聲請書讓他給當事人簽名，並請她補齊相關證件。(問：所以只有吳沛蓁跟你接觸嗎？)。答：是的，當初就是吳沛蓁來找我，請我處理本件拋棄繼承的事情。我拿聲請書讓他給當事人簽名，並請她補齊相關證件。(問：與吳沛蓁處理本件拋棄繼承的過程中，有無跟吳沛蓁確認原告吳依潔、被告吳孝誠是否都確認要拋棄繼承？)。答：有，我有問吳沛蓁，他表示當事人都有拋棄繼承的意思…(問：聲請書上面的印鑑是誰用印的？)。答：是我用印的，因為怕當事人用印錯誤，我有看到吳依潔的簽名我才用印的等語。
3.次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；文書內印章既屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號判決、95年度台上字第2943號判決參照）。本件原告嗣後又陳稱縱使印鑑證明係其辦理申請，然並無同意向法院聲明拋棄繼承，拋棄繼承聲明書上之簽名非其所簽云云，惟原告既已於申請拋棄繼承之印鑑證明後，將印鑑證明及印鑑章交予被告吳沛蓁，再由被告吳沛蓁委託證人即代書黃國勝辦理聲明拋棄繼承事宜，而證人用印過程如上所述，且本院113年度司繼字第387號聲明拋棄繼承之聲明書撰狀人確有與印鑑證明相符之原告印鑑章，依上開最高法院判決意旨，自應推定為本人授權行為。揆諸前開說明，原告否認其並無同意辦理拋棄繼承，依舉證責任分配之法則，應由原告就此爭執負舉證責任。原告既無法舉證證明其未將辦理拋棄繼承之印鑑章、印鑑證明交付被告辦理拋棄繼承，則原告此部分之主張自不可採。
㈣綜上所述，原告於申請拋棄繼承之印鑑證明後，將印鑑章及
印鑑證明交予被告吳沛蓁，代書黃國勝受被告吳沛蓁委託向本院聲明原告及被告吳文孝等2人拋棄對被繼承人吳文乾之繼承權，經本院於113年3月25日以屏院昭家協113年度司繼字第387號函准予備查，而生拋棄繼承之法定效果，且溯及於繼承開始時，自喪失對被繼承人吳文乾遺產之繼承權，是原告請求確認其對被繼承人吳文乾之繼承權存在，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 洪韻雯