臺灣屏東地方法院民事判決114年度家繼訴字第36號原 告 陳定緯被 告 陳啟仁訴訟代理人 陳添勝上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人林夏末（身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月00日出生，民國113年9月18日死亡）所遺如下所示之遺產，應予分割如下：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（面積：523.56平方公尺
、權利範圍：1/1）及屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（面積：2,586平方公尺、權利範圍：1/1），均由兩造按各1/2之比例取得應有部分所有權。
㈡合作金庫商業銀行社皮分行（帳號：0000000000000）、第一
商業銀行屏東分行（帳號：00000000000、00000000000）、臺灣新光商業銀行萬丹分行（帳號：0000000000000、0000000000000）、中華郵政公司九如郵局（帳號：000000000、定期儲金帳號：FG-Z000000000-000）、中華郵政公司屏東公館郵局（帳號：0000000-0000000）、屏東縣○○鄉○○○○號：0000000000000000）帳戶內之全部存款餘額（含林夏末死亡後衍生之利息等款項，實際金額以最新餘額為準），由兩造按各1/2之比例取得所有權，並得各自單獨領取所分得之款項。
㈢一卡通票證（卡號：00000000000）帳戶內之全部餘額（實際
金額以最新餘額為準），由兩造按各1/2之比例取得所有權，並得各自單獨領取所分得之款項。
二、訴訟費用由兩造按各1/2之比例負擔。事實及理由
一、被告雖於民國114年12月1日具狀請假，然觀其請假理由，為其因身體不適經醫師建議需休養，其代理人復因出國旅遊不克出庭云云。按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院28年上字第1574號判例要旨參照）。是依上開判例意旨，可知被告僅以身體不適需休養及其代理人出國旅遊為由，向本院請假，而未於最後言詞辯論期日到場，卻未具體釋明有何不能委任其他訴訟代理人到場之情形，堪認係無正當理由不到場。從而，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為被繼承人林夏末（身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月00日出生，民國113年9月18日死亡）之子，林夏末遺有如主文第1項所示之遺產，兩造之應繼分為各1/2，惟兩造無法達成協議，但無不能分割之約定，為此請求將遺產按應繼分比例分割等語。
三、被告則具狀稱：應將系爭遺產中之土地拍賣變現，再與遺產中之存款合計，由兩造各得一半等語資為抗辯。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本及餘額證明等文件為憑，且為被告所不爭，自堪信實。是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法分割遺產之規定請求分割系爭遺產，自應准許。
五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參見）。經查，本件原告主張按應繼分比例原物分割系爭遺產中之土地，被告則主張應變價分割等語，本院審酌變價分割係須經由拍賣程序始得予以變價，如無人應買或承受將使公同共有關係無法消滅，縱有人應買，亦可能歷經減價拍賣程序，多次減價後將使土地價格逐次降低，對共有人亦屬不利，雖其他共有人依法可優先承買，然亦須經歷減價程序，於外人得標後，共有人始可依拍定價格，以相同條件優先承買。反之，如按應繼分比例分割為分別共有，則各共有人得出售或處分各自之應有部分，或將來再請求分割土地，屆時得依民法相關規定斟酌土地最大之利用價值處理，較為彈性且符合最大之經濟效益，因認被告此部分之主張容非可採。是本件綜合兩造之意願、不動產之經濟效用及共有人之全體利益等一切情狀，認遺產中之土地均應以原物分割，由兩造按應繼分之比例分割為分別共有為適當。又按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條規定酌定分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111年度臺上字第1749號判決意旨參照）。爰依上開規定諭知如主文第1項㈠所示。
六、至如主文第1項㈡、㈢所示之存款及一卡通儲值卡餘額，則按兩造之主張按應繼分之比例分割，乃諭知如上開主文所示。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 蕭秀蓉