臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家再易字第1號再審原告 江德群再審被告 江德國
江月蘭
江毓軒
江毓珊上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，再審原告對於民國113年10月24日本院113年度家再易字第2號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院113年度家再易字第2號確定判決提起再審，業經本院於民國113年10月24日以113年度家再易字第2號判決公告後即告確定，並於113年11月4日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽（見原再審卷第89頁），嗣再審原告於同年11月6日復向本院提起再審之訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第5頁），並於113年12月5日提出「第四次再審理由書(二)」（見本院卷第13頁），揆諸上開規定，再審原告提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，程序上自屬合法。
二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。再當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審 (再審之訴或聲請再審)為不合法駁回之（69年2月5日最高法院69年度第三次民事庭會議決定㈠；最高法院69年度台聲字第123 號判例參照）。
三、本件再審原告主張：㈠聲明沿用第三次再審理由書（見113年11月11日第四次再審理由書，下簡稱113年11月11日再審理由），即:
⒈江德鳳（即再審被告江毓軒、江毓珊之被繼承人）就坐落屏
東縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）隱忍32年後，在無遺囑、贈與書，無獨立使用權及收益權，從未曾聽被繼承人江添財口述有贈與一事的情形下，主張有贈與之請求權，可說是預謀讓不利的證人自然凋零，將原借名登記合意偷換成贈與，江德鳳應該在15年間行使贈與請求權，才能確保被繼承人江添財有親自出庭作證之可能，也惟有被繼承人之參與並簽名蓋章，贈與書才能生效，故江德鳳之贈與請求權已罹於時效而消滅，再審原告江德群得拒絕給付(系爭土地)。再依民法第1146條第1 項規定，繼承權被侵害者得請求回復之。
⒉本案贈與涉及遺產分配等同遺囑，應按被繼承人意願做分配
，江德鳳、江德國、江月蘭皆屬江添財之繼承人或直系血親，禁止為贈與遺囑之見證人，原判決採其等之證詞作為判決唯一基礎，判決無效，應按之前再審聲明將系爭土地3分之1分配予再審原告⒊之前再審陳述維持有效(即引用113年度家再易字第1號之意)。
㈡於113年12月5日補充再審理由【見113年12月5日第四次再審
理由書(二)，下簡稱113年12月5日補充再審理由】:列舉1.91年6月25日91年台非字第152號:判決前之訴訟程序違背被(原)告防禦權之保障規定...。暨2.內政部83年3月21日台內地字第8303627號函要旨:申請時效取得地上權位置圖勘測等。事實理由:究本案登記分贈與和借名兩款，皆屬合法途徑。惟在無贈與公開儀式、書面贈與及一直被他人佔有情形下，應視屬江德鳳與江添財雙方合意借名登記意思特徵。依據民法第125條請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定(例如消保法第19條第1項的規定，鑑賞期七日內)。旨在，現實上證人會亡故、機關證物逾保存年限將銷毀及證物易遭不可抗力因素破壞，含88大水災、921大地震、疫情等等，即本案請求權，最長15年間不變。
至其計算式，按78年江德鳳知悉被贈與時起算(78+15=93)，即請求權至遲93年截止。蓋通常被欠(土地)債者，都會積極要債，深怕被倒債，豈容他人在自己被贈送的債權地上建築永久性祠堂等，且長達32年間未曾行使該被贈與之主權及地上權。符合侵占者得時效取得地上權登記。加上民法第144條時效完成後，債務人得拒絕給付，該逾期17年後，仍判決准江德鳳行使贈與請求權，足認判決前之訴訟程序違背原告防禦權之保障規定，應予撤銷。立法旨在保障兩造與利害關係人之防禦權，即應趁證人記憶清新且健在，證物未自然腐敗前行使其請求權。然而裁判者竟濫權推遲至〝證物自然腐敗，證人完全死絕〞程度，違反憲法第7條的平等權保障。若江德鳳78-88年間行使，江添財豈會裝死坐視江德鳳欲造反恐拆祠堂等，往掠奪眾子孫祭祀權之威脅方向發展。至江德鳳88-93年間行使，尚有家母與代書等得行使防禦權。說明唯有15年間行使才有還原真相可能。(見91年台非字第152號判例) ....，但再審就個案之具體情形審查，如認判決前之訴訟程序違背被告防禦權之保障規定，致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯然於判決有影響者，該確定判決，即屬判決違背法令。案經上訴第三審，非常上訴審就上開情形審查，如認其違法情形，第三審法院本應為撤銷原判決之判決，猶予維持，致有違誤，顯然影響於判決者，應認第三審判決為判決違背法令。基上，93年後應視江德鳳與江添財始終是合意借名登記意思，故系爭土地應按繼承人數均分有理。蓋法院處理法律問題不能只管公關技巧，而無視正當程序、證明要求、條文規範，那文明社會需要的公平正義，恐怕終究只剩下包裝過的假象。總結，認判決前訴訟程序違背江德群及利害關係人等防禦權之保障規定，致有依法不應為判決而判決之違誤，顯然於判決有影響者，該確定判決，即屬判決違背法令，自應予撤銷改判等語。
四、經查，再審原告係對本院113年度家再易字第2號之確定判決，提起再審之訴。惟觀諸再審原告所提上開113年11月11日再審理由、113年12月5日補充再審理由，經核均是對於再審原告於110年間對江德鳳及再審被告江德國、江月蘭，依民法類似委任終止及繼承法律關係，主張系爭土地為被繼承人江添財借名登記給江德鳳，終止借名登記後，江德鳳應將系爭土地移轉登記予再審原告、江德鳳及江德國公同共有，並分割遺產由其等三人按1/3比例分別共有系爭不動產，經本院以111年度家繼簡字第6號判決原告之訴駁回，再審原告不服提起上訴，經本院再以111年度家簡上字第3號判決駁回上訴確定之該確定判決，指摘有何不當及適用法令之違誤而合於民事訴訟法第496條第1項之 再審理由，業經本院調取111年度家簡上字第3號所有權移轉登記等事件卷宗(含111年度家繼簡字第6號、110年度潮簡字第638號）、113年度家再易字第2號再審之訴卷宗核閱無誤；而就原確定判決即本院113年度家再易字第2號確定判決，則未具體敘明有何法定再審事由暨合於該法定再審事由之具體情事，難謂再審原告業已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件再審之訴，顯難認為合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
審判長法 官 林美靜
法 官 張以岳法 官 黃惠玲以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃晴維