臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家聲抗字第20號抗 告 人 傅進龍非訟代理人 鄭榮順上列抗告人因聲請指定遺產管理人事件，對於民國114年7月16日本院114年度司繼字第876號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
選任侯廉聰地政士為被繼承人甲○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國101年7月30日歿)之遺產管理人。
准對被繼承人甲○之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人甲○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。
聲請及抗告程序費用由被繼承人甲○之遺產負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與被繼承人甲○共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），抗告人已提起分割共有物之訴，經本院以113年度補字第763號事件審理中。惟被繼承人甲○已於民國101年7月30日死亡，繼承人均早於其死亡，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，抗告人為利害關係人，並已詢問侯廉聰地政士之意願，爰聲請指定侯廉聰地政士為被繼承人甲○之遺產管理人。原裁定以被繼承人甲○死亡時，其胞姊余王所尚生存，且未拋棄繼承，雖余王所於111年11月20日死亡，惟仍有余文良等再轉繼承被繼承人甲○之權利義務，非屬無人繼承或繼承人不明之情形為由，而駁回抗告人之聲請。惟被繼承人甲○之胞姊傅氏所已於昭和2年7月4日經第三人王助生收養後改姓王，為「王氏所」，續柄欄記載為養女，王氏所嗣嫁給余拋，冠夫姓為「余王所」，故余王所自幼既為王助生收養，即非甲○之繼承人。因此被繼承人甲○死亡時並無合法繼承人存在，原裁定未詳酌上情，認余王所為甲○之法定第三順位繼承人，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請指定廉聰地政士為被繼承人甲○之遺產管理人等語。
二、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文，此規定於家事事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第1、2項定有明文。次按民法第1177條、1178條所規定繼承人有無不明，係指被繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母無一人出現，究竟有無繼承人尚在不明狀態之情形可言，因之繼承人有無不明，應從廣義解釋，亦即戶籍資料之記載無可知之繼承人即屬之。非在客觀上已確定絕無繼承人，始足當之。則依戶籍謄本記載「死亡絕戶」，應屬繼承人有無不明之情形，有最高法院85年度台上字第2101號判決要旨供參。再按日據時期之戶口調查簿，為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項，應有證據力（最高法院91年度台上字第276號判決要旨參照）。
又日據時期之協議終止收養關係，係以養親與養子之協議而終止，如養親已死亡時，則得由養家之戶主與養子為之（臺灣民事習慣調查報告《93年版》第177頁參照）。
三、經查：㈠抗告人主張其與被繼承人甲○共有系爭土地，抗告人已提起分
割共有物之訴，惟被繼承人甲○業於101年7月30日死亡，繼承人均早於其死亡，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人等情，業據抗告人於原審提出被繼承人甲○之除戶戶籍謄本、日據時期戶籍登記資料、日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁、繼承系統表、土地登記第三類謄本等件為證（見原審卷第11至29頁），堪信為真實。
㈡抗告人另主張被繼承人甲○之胞姊傅氏所已於昭和2年7月4日
為第三人王助生收養後改姓王，為「王氏所」，續柄欄記載為養女，王氏所嗣嫁給余拋，冠夫姓為「余王所」，故余王所自幼既為王助生收養，即非甲○之繼承人等情，業據抗告人提出日據時期戶籍登記資料、繼承系統表等件為證（見本院卷第13至21頁），且有屏東○○○○○○○○114年5月28日屏枋戶字第1140501079號暨隨函檢附甲○及其第三、四順位繼承人之戶籍資料、114年9月12日屏枋戶字第1140501905號暨隨函檢附余王所相關戶籍資料在卷可稽（見原審卷第47至57頁、本院卷第45至57頁）。綜觀上開資料，可見被繼承人甲○之胞姊傅氏所於昭和2年7月4日為王助生收養，改姓更名為「王氏所」，並入籍以王助生為戶主之戶籍內，當時日據時期戶籍登記之事由欄記載為「傅威（即甲○之父）次女昭和2年7月4日養子緣組入戶」、續柄欄為「養女」；王氏所於昭和14年4月7日與第三人余拋結婚，改名為「余王所」；於光復後之35年10月1日戶籍登記申請書之記載，其姓名原書寫為「余傅所」，嗣於52年9月12日因申報錯誤，申請姓名更正為「余王所」，光復後之戶籍資料，其姓名均為「余王所」，父母之記載為傅威、傅張炭（亦即被繼承人甲○之父母），而余王所於111年11月20日死亡（見原審卷第55頁）。
㈢又日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口，但未申報
戶口，於收養之成立並無影響，收養關係之終止，亦不以申報戶口為必要，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（臺灣民事習慣調查報告《93年版》第171、181頁參照），查余王所之日據時期戶籍資料，均未見有王助生與余王所有協議終止收養之記載，自無從認定余王所與王助生間是否有終止收養關係。雖余王所於光復後之初設戶籍登記申請資料原係書寫姓名為「余傅所」，並未有養父記載，惟如前所述，於52年9月12日因申報錯誤，申請姓名更正為「余王所」。然因日據時期收養關係之終止，需憑事實而為認定，而由52年9月12日因申報錯誤，申請姓名更正為「余王所」等情以觀，應可推知余王所與王助生間之收養關係並無終止。
㈣末按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之
規定，家事事件法第97條定有明文，是家事非訟事件，應依非訟事件程序處理，於選任遺產管理人事件，就被繼承人有無收養子女，及其繼承人之有無是否不明等節，法院僅須形式上審查是否符合家事非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。倘利害關係人對之有所爭執，應循家事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，家事非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。準此，本院依前開戶籍登記資料所載，形式上無從認定余王所與王助生間已終止收養關係，則余王所既為王助生收養，並無終止收養之記載，形式上自非甲○之繼承人。
四、綜上所述，被繼承人甲○死亡時，其有無民法第1138條規定之遺產繼承人，形式上尚有不明，又無親屬會議可得選定遺產管理人，則抗告人因其為系爭土地共有人，以利害關係人之身分，依民法第1177條、第1178條規定聲請指定被繼承人甲○之遺產管理人，應屬有據。原裁定未審酌上情，而以被繼承人甲○死亡時，其尚有第三順位繼承人即胞姊余王所尚生存，且未拋棄繼承，雖余王所於111年11月20日死亡，惟仍有余文良等再轉繼承被繼承人甲○之權利義務，非屬無人繼承或繼承人不明之情形為由，駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。又擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權債務之確認，以作合理適法之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，本院審酌侯廉聰地政士則願意擔任本件遺產管理人，有其出具之同意書可憑（見原審卷第65頁），併參酌侯廉聰地政士為合格登記執業地政士，具有地政登記專業經驗，有能力處理分割共有物事宜，其有意願擔任遺產管理人，對於被繼承人甲○之遺產又無利害關係，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，應為擔任遺產管理人之適宜人選，故由其擔任本件遺產管理人，核屬適當，爰選任侯廉聰地政士為被繼承人甲○之遺產管理人，諭知如
主文第2項所示，並依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
家事庭審判長 法 官 陳威宏
法 官 張以岳法 官 王致傑以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 洪韻雯