臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第12號
114年度家親聲抗字第13號抗 告 人 Ａ０４0000000000000000非訟代理人 王佑銘律師（法扶）相 對 人 Ａ０５0000000000000000非訟代理人 蕭博仁律師
簡詩展律師上列當事人間請求給付扶養費、確認扶養義務不存在事件，抗告人對於民國114年3月31日本院113年度家親聲字第180、201號民事裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審記載之事實及理由。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明定。經查，抗告人於原審請求相對人給付扶養費（113年度家親聲字第180號），相對人則反聲請確認其對於抗告人之扶養義務不存在（113年度家親聲字第201號），嗣經抗告人對於原裁定不服提起抗告，兩造前揭請求依家事事件法第3條戊類事件第12款、第125條規定，均屬家事非訟事件，且核其事件性質均源於兩造間扶養事宜，基礎事實相牽連，亦核無得分別審理、分別裁判之情形，依據首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，合先敘明。
三、抗告人之抗告意旨略以：㈠相對人既為抗告人之子，且已成年，為第一順位法定扶養義
務人，抗告人於民國90年與訴外人蕭○○離婚，因不諳法律，辦理離婚登記時不知如何依法爭取相對人之監護權，被迫與相對人分離，又遭相對人之生父蕭○○惡意隔絕，遷居他處，且未提供相對人之聯繫方式，兩造被迫分隔兩地，致相對人飽受身心創傷，憂思過度以致罹患思覺失調症頻繁進出醫療院所治療，需服用身心科藥物控制病情，嚴重時甚至長期住院治療，因此喪失工作能力而無以謀生，連基本生活亦無力維持。
㈡抗告人每月僅仰賴屏東縣政府發放之身心障礙者生活補助新
臺幣（下同）5,437元生活，名下房地係與親戚共有，現實上難以處分，價值低微，且所居住之屏東縣113年度每人每月必要生活費用為14,230元，再衡以現今生活及物價水準，足認抗告人以現有資力，已無法維持其每月之最低生活，有受扶養之必要，相對人自應負扶養之義務。至於抗告人名下僅將來銀行帳戶為自用，其餘17個帳戶均是出借予抗告人叔叔Ａ０３使用，因為Ａ０３債信不佳，才會出借帳戶供Ａ０３儲蓄，實際上該等帳戶內之財產並非抗告人所有。縱使該等帳戶均為抗告人所有，以抗告人精神及心理狀況，仍不足以維繫其生活。
㈢又原裁定未詳予調查審究，未傳喚抗告人聲請調查之證人李○
○到庭，遽認抗告人無正當理由，對相對人從無適當聯繫或關心，長期未盡應扶養照顧未成年子女相對人之責任，實有不當。實則係蕭○○之母親要求抗告人同意將相對人交由蕭○○單獨監護，且離婚後蕭○○偕同相對人遷居他處，並更換抗告人所知的連絡電話，如同被剝奪探視子女之權利，抗告人並非無正當理由未盡扶養之責等語。
㈣並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人應自鈞院裁
定確定之日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人30,000元。
四、相對人之答辯意旨略以：㈠抗告人現有所有財產可支應其日常生活開銷，抗告人不符合
不能維持生活之要件。抗告人於112年間尚有利息所得2,159元，如以台銀定存利率推估，抗告人存款至少約1,250,000元。又假設抗告人非將所有存款以定期存款方式存放於銀行，則抗告人之存款總額必遠高於1,250,000元。此外，抗告人尚領有補助，足證抗告人之存款應可支應其生活，並不符合不能維生活之要件。況且，抗告人名下尚有土地及房屋，具有一定之經濟價值，雖與其他親戚共有，然共有人間為求簡化共有關係，抗告人上得出售應有部分予其他共有人換取現金，或可向法院訴請分割，亦能將應有部分換取現金以供支應日常生活，相對人對於抗告人之扶養義務尚不存在。
㈡至於抗告人主張17個帳戶係出借予Ａ０３部分。抗告人一開始稱
這些帳戶是借給他的朋友，因為他們債信不佳等語，可知其出借對象非僅一人，後才改稱是借給叔叔Ａ０３，前後說法矛盾，顯然是無法證明才更改說詞。又細譯抗告人交易明細，其交易頻繁，且多有小額金額進出，顯非借予他人使用。此部分相對人依法應盡舉證責任，否則屬無據。
㈢退步言之，抗告人長期棄養相對人，自相對人9個月大時起，
即未曾撫育及探視相對人，相對人自得免除對於抗告人之扶養義務。抗告人自相對人僅9個月大時就離家不知所蹤，未曾扶養探視相對人，二十餘年來不聞不問，且迄今仍將遺棄相對人之原因歸咎於相對人之父蕭○○，然參酌蕭○○於原審證述可知，其並沒有阻斷相對人與抗告人聯繫，電話號碼亦無更改，更無阻止相對人與抗告人娘家親戚聯絡。既然抗告人之母親能定期探視相對人，抗告人為何不同行。相對人迄今仍居住於同一條街，若抗告人有心聯絡相對人，應早已聯繫，並非無法聯絡，諸如返回原住所向鄰居訪查，或以直系血親名義申請戶籍謄本查詢相對人戶籍地，均非難事，況且抗告人既然目前有能力提起本案訴訟，又為何無法早些年聲請與相對人會面交往等程序。綜上，足認抗告人係有意遺棄相對人，故相對人依民法第1118條之1規定，請求免除對抗告人之扶養義務，應屬有理等語。並聲明：抗告駁回。
五、本院之判斷：㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1115條、第1117條亦分別定有明文。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
㈡經查，抗告人主張其罹患思覺失調症，屬不能維持生活而無
謀生能力之人，有受扶養之必要等情，固據抗告人於原審提出安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書等文件為證，相對人則以上揭等語置辯。參酌抗告人聲請調查之銀行交易明細，迄查詢日（114年12月9日）為止，抗告人名下臺灣新光商業銀行活期存款餘額為0元、臺灣土地銀行活期存款餘額為50,279元、中國信託商業銀行活期存款餘額為0元、臺灣銀行活期存款餘額分別為100,000元、25,426元、華南商業銀行活期存款餘額為50,000元、台北富邦商業銀行活期存款餘額為96元、臺灣中小企業銀行活期存款餘額為150,000元、王道商業銀行活期存款餘額為200,000元、中華郵政活期存款餘額為0元、上海商業儲蓄銀行活期存款餘額為50,000元、台中商業銀行活期存款餘額為0元、第一商業銀行活期存款餘額為120,184元、元大商業銀行50,000元、彰化商業銀行活期存款餘額為0元、遠東國際商業銀行0元、合作金庫商業銀行0元，王道商業銀行中另有外幣存款共美金10,084元。此有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部114年12月11日新光銀集作字第1442002139號函、臺灣土地銀行集中作業中心114年12月11日總集作查字第1141005571號函、中國信託商業銀行股份有限公司114年12月11日中信銀字第114224839575827號函、台灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114年12月17日集中作字第11401306281號函、華南商業銀行股份有限公司114年12月17日數業字第1140046435號函、台北富邦商業銀行114年12月17日北富銀及作字第1140009159號函、臺灣中小企業銀行國內作業中心114年12月16日忠法執字第1149003553號函、王道商業銀行股份有限公司114年12月18日王道銀字第2025561726號函、中華郵政股份有限公司114年12月17日儲字第1140088672號函、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年12月17日上票字第1140027869號函、台中商業銀行總行114年12月18日中業執字第1140037308號函、第一商業銀行東港分行2025年12月18日一東港字第000128號函、元大商業銀行股份有限公司114年12月22日元銀字第1140066142號函、彰化商業銀行股份有限公司作業處114年12月26日彰作管字第1140095449號函、遠東國際商業銀行股份有限公司遠銀詢字第1140003158號函、合作金庫商業銀行東港分行114年12月23日合金東港字第1140003906號函在卷可稽，足認抗告人名下至少有上揭數額之活期存款。抗告人固稱其名下之銀行帳戶，均出借予其叔叔Ａ０３儲蓄使用，惟觀諸上揭銀行帳戶交易明細，仍不足以證明抗告人有將銀行帳戶出借予他人，復未據抗告人提出其他具體事證相佐，抗告人此部分之抗辯，尚難採信。
㈢況抗告人除前述活期存款外，每月亦領有身心障礙者生活補
助費5,437元，此有本院依職權查詢之屏東縣政府114年9月26日社助字第1145180474號函為憑。又據原審依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，抗告人名下財產有2筆土地及1筆房屋，其財產總額合計3,566,690元，是抗告人名下房屋、土地以公告現值即高達3,566,690元，衡諸常情，上開房地之市價勢必高於公告現值，且抗告人持分非低，其名下房地本可經協議分割或裁判分割，俟分割後即可自由為處分收益，雖價值可能有所減損，但並非完全無處分收益之可能，雖抗告人固陳稱其名下房地係與親戚共有，難以支配，又即使上揭存款均屬抗告人所有，該等財產仍無法無法負擔其生活云云，並於原審提出其名下房地（屏東縣○○鄉○○段000地號土地、同段435建號建物）之土地及建物登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件為證，惟未據抗告人提出其他事證，證明上揭房地難以處分或上揭財產已不足維持抗告人生活，抗告人此等部分抗辯，亦非可採。揆諸上揭事證，堪認抗告人不僅有上揭活期存款及財產，每月亦領有身心障礙者生活補助費，其是否屬不能維持生活而無謀生能力之人，尚非無疑。
㈣縱使寬認抗告人屬不能維持生活而無謀生能力之人，然相對
人主張自其年幼起抗告人即未曾撫育及探視等語，並於原審請求免除其對於抗告人之扶養義務，抗告人固於原審自承自離婚後確實未曾扶養或照顧相對人，惟辯稱因罹患思覺失調症，欠缺照顧相對人之能力，離婚後遭相對人父親蕭○○阻撓，無法探視相對人，其係有正當理由而未盡扶養義務云云，並於原審提出安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書2 份為證。然據證人王○○當庭證稱：「（蕭○○你是否認識？）認識，我們都是鄰居，蕭○○有兩間房子，他們實際住在我們家隔壁，我住13號，他們住9號，但是12號也是他們家的，一間是阿嬤的名字，一間是阿公的名字。」、「（Ａ０５他幾歲的時候你就知道他？）他是9個月的時候阿公、阿嬤及爸爸帶他回來，因為他父母離婚了。」、「（離婚後是否認識Ａ０４？）我不認識，也沒有看過他，我只看過相對人的外婆，也就是Ａ０４的母親來看孫子Ａ０５，好像來看過兩次，沒有把小孩帶走。」、「（你知道Ａ０４有無給付Ａ０５的扶養費？）沒有，因為我跟Ａ０５阿嬤聊天時，她有跟我抱怨說Ａ０４沒有來看也沒有來關心他，我想說既然沒有關心怎麼可能會匯錢，因為扶養費是做媽媽很基本的事情」、「（你有Ａ０５家裡的電話號碼？有無改過？）有，我沒有他的手機，但是他們家的電話號碼沒有改過。」、「（你有看過Ａ０５的外婆，你怎麼知道她是Ａ０５的外婆？）因為她第一次找不到路警察帶她來，第二次她就知道路了，但是Ａ０５的阿嬤不在家，所以我邀請Ａ０５外婆來我家坐。」、「（第一次的時候Ａ０５的外婆有看到Ａ０５本人嗎？）有看到，因為她找不到路所以好像是半路看到警車，就攔警車，他外婆是坐警車來的，大家都出來看，而且Ａ０５很小我忘記幾歲了。」、「（警察帶他來的時候是因為他不知道住址還是不知道怎麼走？）她不知道路，她是坐火車來的。」、「（是她自己跟你說她是Ａ０５的外婆嗎？」、「（是，她自己說她是Ａ０５的外婆，第二次我就知道她是誰了。」、「（第一次Ａ０５的外婆有無進去你家？）沒有，她是第二次才進來我家坐。」、「（第二次的時候Ａ０５大概多大？）我忘記了，好像Ａ０５也還是很小，但是第二次Ａ０５的外婆看起來比較老了。」、「（第二次的時候Ａ０５的外婆也是自己一個人過去嗎？還是有人陪她過去？）她都是自己一個人過去的。」、「（她在進去你家的時候你有無跟她聊天？）有，有聊一下子，因為Ａ０５的阿嬤沒有多久就回來了。」、「（聊天過程中，你覺得Ａ０５的外婆精神狀況是否正常？）挺正常的。」、「（第二次Ａ０５的外婆有無看到Ａ０５？）有，那時候Ａ０５還很小。」、「（Ａ０５這個時候有無上學？）有。」、「（可是你剛才說第二次外婆來找的時候Ａ０５阿嬤不在家，那Ａ０５家裡還有誰？）是Ａ０５阿嬤不在家去買菜。」、「（第二次Ａ０５的外婆去找時阿公在家嗎？）不在家，那時候Ａ０５上小學。」、「（第二次Ａ０５外婆來你家坐時，後來呢？）後來Ａ０５的阿嬤回來，我就邀請她過去Ａ０５阿嬤家坐。」等語，是證人王○○與兩造並無親屬關係或僱傭關係，其證言應屬可信，依據上揭證述，可知抗告人之母至少曾至相對人家中探視相對人兩次，堪認相對人之父蕭○○過去並無阻撓抗告人探視相對人之情，抗告人復無據提出其他具體事證，證明抗告人罹病全係因與相對人分離所致，或抗告人因此全然喪失扶養及探視照顧相對人之能力，或相對人之父蕭○○有阻撓抗告人探視等情，自難據認抗告人係有正當理由，抗告人此部分之抗辯，亦無可採。另抗告人固聲請傳喚證人李○○，惟李○○經本院合法通知後仍未到庭，嗣經抗告人於114年9月2日家事陳報狀中表示捨棄傳喚之。又證人Ａ０３身分上屬抗告人之至親，認其證詞恐有偏頗之虞，尚不足採，附予敘明。㈤本院審酌上情，認抗告人為相對人之母，於相對人成年之前
，本於對子女之保護教養義務，依法應對相對人善盡其扶養照顧義務，惟直至相對人成年之日止，未曾給付相對人扶養費，亦無任何扶養照顧相對人之具體行為，更未曾探視過相對人，是兩造縱為至親，實際上已二十餘年不曾謀面，彼此情感關係陌生，已形同陌路，且抗告人亦無正當理由，足認抗告人於相對人等之成長過程中未盡其扶養義務，且其情節核屬重大，若相對人仍須負擔扶養抗告人之義務，顯失公允。
㈥綜上所述，原審認抗告人無正當理由未盡扶養義務且情節重
大，依據民法第1118之1第1項第2款、第2項規定免除相對人對於抗告人之扶養義務，因而裁定駁回抗告人給付扶養費之聲請，併認相對人對於抗告人之扶養義務得予免除，而確認扶養義務不存在，經核其認事用法並無違法或不當之處，抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之相關事證，核與上揭裁定結果均不生影響，爰不一一論駁與調查，末予指明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
家事法庭 審判長法 官 陳威宏
法 官 王致傑法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 蕭秀蓉