臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家親聲字第268號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對於相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，前相對人與聲請人之母離婚後，約定由聲請人之母單獨行使及負擔聲請人之親權。實際上，自聲請人懂事以來，聲請人都是跟姑姑同住，聲請人生活、學校大小事都是姑姑負責。雖聲請人出社會有工作能力後，曾與相對人聯絡，有時也會買東西或拿些許生活費予相對人。然年來相對人身體逐漸無法自理需要專人照顧，且常出入醫院，聲請人已無能力負擔相對人之醫療費用，為此，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務，若無法免除則請求減輕對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本等文件為證，並據證人即相對人之胞姊許淑惠到庭證稱：「（還沒有離婚的時候Ａ０３有無養聲請人？）沒有，從小聲請人都住在我家，讀書是我父親出錢，但是吃飯或是生活都是在我家，Ａ０３年輕就會喝酒，賺的錢都拿去買酒喝，喝完酒是不會打人，但有時候會發瘋。」、「（離婚後小孩跟何人同住？）跟我同住。」、「（小孩的生活費是否都是你支出？）是。」、「（Ａ０３有無來看過小孩？）偶爾，沒有看比較多。」、「（來看聲請人時有無拿錢給你？）沒有，他不要向我借錢就很好了。」、「（他們夫妻離婚的原因為何？）因為Ａ０３沒有什麼在工作只會喝酒而已，所以才會離婚。」（見第43至46頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人為聲請人之父，相對人於聲請人成年之前，本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人善盡其扶養義務，惟直至聲請人成年之日止，未曾給付聲請人扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認相對人於聲請人之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若聲請人仍須負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蕭秀蓉