臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家親聲字第229號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 周春米非訟代理人 孫蔓娟相 對 人 Ａ０３
Ａ０４上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０３、Ａ０４對於未成年人簡○珊（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予以全部停止。
選定屏東縣縣長為未成年人簡○珊之監護人。
指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人等負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠相對人Ａ０３、Ａ０４為未成年人簡○珊之父母，聲請人於民國112
年3月30日接獲未成年人遭Ａ０４過當管教，導致情緒焦慮且有不自覺自傷行為，經評估Ａ０４管教方式嚴厲且具恐嚇傷害意味，聲請人於112年3月30日16時緊急安置，嗣經鈞院准予延長安置迄今。前於99年8月未成年人就因營養不良及身心問題住院治療，經醫院通報後委託高雄家扶中心寄養及高雄家防中心處遇。於101年8月21日未成年人返家團聚時，相對人等因爭執波及未成年人，導致未成年人頭部流血，兒保通報進案。103年6月6日、10月27日返家團聚時間未成年人皆有遭Ａ０４徒手及使用衣架不當管教，致使未成年人身上多處傷痕，經聲請人評估103年10月27兒少通報案件由委託安置轉為緊急安置。105年6月13日再次發生Ａ０４不當管教致未成年人手臂大片瘀青。105至106年聲請人處遇期間施予Ａ０３、Ａ０４強制性親職教育、親子、夫妻諮商等資源，評估Ａ０３、Ａ０４親職功能有顯著提升，未成年人故於106年8月21日結束安置返家。然於106年12月8日再次發生相對人等因未成年人照顧議題之爭執，Ａ０３憤而抓未成年人頭撞牆，聲請人於此次通報第二次將未成年人緊急安置，並對相對人等提出獨立告訴，並於未成年人安置期間，針對未成年人身時狀態進行心理諮商，相對人等亦有配合聲請人完成親職教育，評估未成年人與相對人等關係改善且期間未再發生不當管教情事，未成年人於111年1月27日結束安置返家。111年3月及112年1月又發生Ａ０４責罰未成年人睡浴室、在未成年人運動褲上寫愛說謊、用剪刀破壞未成年人書包、將未成年人頭塞進馬桶等不當管教情事通報進案，前2次事件中Ａ０３均無介入阻止。112年3月30日未成年人之兒保通報事件，聲請人評估Ａ０４之過當管教已影響未成年人身心狀況，於當日評估緊急安置，此通報為未成年人第3次之緊急安置。
㈡Ａ０４教養態度強硬、管教方式固著，認為自己無管教過失，並
將通報事件歸因於未成年人偏差行為，社工提供之親職教育、心理諮商等處遇難以改善Ａ０４教養觀念，Ａ０４習得之親職教養技巧也較難穩定運用於實際管教及親子互動上，未成年人因畏懼Ａ０４之權威及高壓掌控，而難與Ａ０４建立正向關係。Ａ０３將未成年人照顧、教養等責任歸於Ａ０４，當未成年人面對Ａ０４不當管教情事時，Ａ０３皆無介入處理，Ａ０３無法干涉Ａ０４管教亦無展現其保護功能，未成年人與相對人等之親子關係，礙於相對人等的親職能力而難以修復，致使未成年人無返家及維繫親情。Ａ０３無單獨監護未成年人意願，將未成年人未來照顧計畫交由Ａ０４決定，未成年人外祖父中風生活仰賴他人照顧，未成年人外祖母拒絕與社工討論未成年人未來照顧計畫，其他家庭成員表示與未成年人自小外在安置，與未成年人關係不親近也無權干涉照顧責任，因此皆無照顧未成年人意願，故聲請人於114年7月25日本縣兒少保護重大決策會議決議向法院聲請停止相對人等親權，並改定監護人給本縣縣長，以維護未成年人受照顧權益。
㈢綜上所述，相對人等之親職功能不彰且無適當教養作為，無
法給予未成年人穩定及安全之照顧環境，另其祖父母已皆已逝世，其外祖母及其他親屬皆無意願承擔照顧責任，未成年人亦無意願返家，聲請人基於兒少最佳利益，為此，請求依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，停止相對人對於未成年人等之親權，並選定聲請人為未成年人等之監護人等語。並聲明裁定如主文所示。
二、相對人等則略以：不同意本案聲請。Ａ０４雖曾有體罰未成年人，但沒有將未成年人的頭壓進去馬桶。未成年人一再說謊及偷東西，相對人Ａ０３雖已經跟未成年人溝通，並向未成年人稱家中沒什麼錢，想要買什麼東西可能要看情況，若不是很貴會買給她，但未成年人回應不用後，仍繼續為偷竊的行為，並且欺騙相對人等。無論是在未成年人小時候，或是親子會面，或是在家服中心也有跟未成年人講過了等語。並聲明請求駁回聲請人聲請。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。
四、經查，聲請人主張上情，業據提出114年度第7次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、手寫信件等文件為證，並有本院依職權調閱之戶籍資料查詢結果為憑，堪信聲請人主張為真。相對人則僅以前詞空言置辯，尚非可採，堪信聲請人上開之主張為真正。
五、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會，對於未成年人權利義務行使相關事項進行訪視，有該協會114年11月7日屏社工協調字第114267號函暨所附之訪視調查保告在卷可稽（見第45至51頁），其中綜合評估及具體建議略以：
㈠親權能力評估：相對人等雖自述有穩定工作及收入，然因工
作時間較為特殊，遂此部分尚需待驗證。而相對人等皆表示未成年人尚未安置前，皆係由其共同照顧未成年人及負擔費用，如今未成年人已經由縣府安置，遂其便對未成年人現況作息、喜好及狀況皆不知悉，亦無再負擔費用。故評估相對人等親權能力皆相當薄弱。
㈡親職時間評估：相對人等表示過往皆係由其戥共同照顧未成
年人，後來未成年人於去年或今年三月安置後，至今僅與未成年人探視過一次。故評估相對人等對於行使親職時間較為消極且薄弱。
㈢照護環境評估：相對人Ａ０４表示因住處稍亂，且居多係相對人
Ａ０３之家人使用空間，遂不便讓社工前來觀看，另其亦表示有關未成年人之物品皆已丟棄。
㈣停止親權意願評估：相對人等僅明確表達不願放棄未成年人
之親權身分，認為自身仍具照顧意願及能力，遂兩人皆不同意此案。故評估相對人等雖表達不願停止親權，然並無提出充分之理由或動機。
㈤教育規劃評估：相對人等對於未成年人日後教育規劃並無想法，故評估相對人等對於未成年人教育規劃尚屬消極。
㈥探視意願及想法評估：相對人等皆表達不同意此案，遂皆認為本案絕不會通過，故均拒絕說明日後所盼之會面方式。
㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年人表示其自幼至今皆於寄養家庭生活為主，其餘詳如保密附件。
㈧綜上所述，相對人等雖皆明確表達不願放棄未成年人之親權
身分，並認為自身仍具照顧意願及能力，遂兩人皆不同意此案，然兩人並無提出充分之理由或動機說明。且雖相對人等自述有穩定工作及收入，然因工作時間較為特殊，遂此部分尚待查證。另因社工未能實際查看相對人等居住環境，相對人等亦不願說明描述，遂無法得知相對人等是否能提供穩定未成年人成長之照護空間，亦表達已將未成年人相關物品丟棄。就了解，自未成年人安置前，皆係由相對人等共同照顧及負擔未成年人開銷為主，後來被監護人受安置後，其兩人目前僅與未成年人會面過一次，對於未成年人教育規劃及日後會面皆無回應或無想法，且亦不知悉未成年人現況與喜好等，就現況評估相對人等對於被監護人相關事務皆為消極且薄弱。雖相對人等皆表達有意願繼續照顧未成年人，然皆無實際良善作為及積極態度，並綜合少年教養科賴社工及未成年人於保密附件中所述內容，故評估此案實有停止相對人等親權之必要，以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。
六、本院參酌上揭訪視調查報告及調查事證之結果，堪認相對人等之親職功能不彰且無適當教養作為，相對人等顯無法給予未成年人穩定及安全之照顧環境，又未成年人屢次遭相對人等不當體罰而受緊急安置，其情節核屬嚴重，縱使相對人等表示不同意本案聲請，然若仍由相對人等行使親權，恐不利於未成年人之身心發展，相對人等已不適合擔任親權人，有停止相對人行使親權之必要。並考量聲請人為屏東縣兒童及少年福利主管機關，有安全、穩定之照顧環境，認選定屏東縣縣長擔任未成年人簡○珊之監護人，應能符合其最佳利益。綜上，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。
七、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。又依民法第1094條第4項項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦可類推適用。審酌屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任未成年人之會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為未成年人簡○珊會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。
八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 蕭秀蓉