臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家親聲字第309號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０３
Ａ０４兼上 一 人非訟代理人 Ａ０２相 對 人 Ａ０６上列當事人間請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２對於相對人Ａ０６之扶養義務減輕為每月各新臺幣1,500元。
聲請人Ａ０４對於相對人Ａ０６之扶養義務減輕為每月新臺幣3,000元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為相對人與訴外人林○○（下稱林○○）之子女。相對人與林○○於民國71年11月21日結婚並居住在新北市，由林○○外出工作賺錢養家、相對人則為專職家庭主婦負責照顧年幼之聲請人等，期間林○○會給予相對人家庭的開銷費用（包含聲請人等之生活費用），但相對人都自己獨自使用，相對人喜愛打扮、外出遊玩，經常將聲請人等留在家中，甚至沒通知林○○就親友家過夜數日不返家。因此兩人發生多次爭吵，然相對人仍我行我素，最後林○○不得不將聲請人等寄養在聲請人奶奶家或聲請人大姑姑林○○家，請求渠等幫忙照顧聲請人等。於聲請人Ａ０２就讀小學時，聲請人Ａ０２曾向相對人請求支付學校午餐費用，相對人不但不給還毆打聲請人Ａ０２頭部至出血。嗣林○○於87年間與相對人離婚，並約定聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３留在新北市由林○○監護，而聲請人Ａ０４則由相對人帶回屏東家鄉監護。
豈料，相對人依舊經常性離家，更曾丟下聲請人Ａ０４跑去大陸並與他人再婚，聲請人Ａ０４生病了陷入昏迷狀態時，都不是相對人協助送醫的。聲請人Ａ０４過著有一餐沒一餐的生活。嗣經聲請人Ａ０４打電話向其他聲請人等訴說此事，林○○始將聲請人Ａ０４接回臺北生活及就學，直至聲請人Ａ０４成年實際上均由林○○扶養，相對人都不曾與聲請人聯繫，更不用說支付聲請人Ａ０４之扶養費。又林○○與相對人離婚後，聲請人Ａ０３罹患急性白血病，通知相對人後，相對人不僅從未探望聲請人Ａ０３，亦無分擔任何聲請人Ａ０３之醫療費用。再者目前聲請人Ａ０１須扶養二位尚在就讀大學小孩的學費及生活費用，且聲請人Ａ０１自身還有精神科重大疾病需長期吃藥，仍然要工作幫忙養家，無力承擔相對人扶養費用。聲請人Ａ０４目前因懷孕無法工作，亦無法承擔相對人扶養費用。聲請人Ａ０３目前收入不穩定。是相對人顯無正當理由對聲請人等未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔相對人之扶養義務，顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除或減輕聲請人等對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：我曾照顧聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２至我跟林○○離婚，因為林○○會打人才離婚的，離婚後我就離家了，當時聲請人Ａ０１是國中三年級，聲請人Ａ０３是國小二年級。離婚前，我沒有獨自把年幼的聲請人等留在家中，有出去買衣服的話，都會帶聲請人等去。我去親戚家住，回來後有跟林○○說，只有一次因為吵架，才沒有跟林○○說。當時林○○給我的錢不多，我都拿去買菜了。我沒有打過聲請人Ａ０２的頭到流血，那是聲請人Ａ０２自己摔倒後送醫。離婚後，我有常常去汐止看聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２，但就沒有給付過聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２之生活費用。而聲請人Ａ０４跟我住，我也有扶養聲請人Ａ０４，一開始我拿錢請鄰居買飯給聲請人Ａ０４吃，但後來鄰居卻沒有買，所以我後來才請我嬸嬸買飯。離婚後我沒有常常離家，會跟他人再婚，是因為對方強迫我跟他結婚，不然就不讓我回臺灣。聲請人Ａ０４生病昏迷好像是我送醫的，後來聲請人Ａ０４在臺北昏迷時我就不清楚了。聲請人Ａ０３罹患急性白血病後，我有去探望一次，但聲請人Ａ０３不要讓我摸，也不要讓我看，之後就叫我走了等語置辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，相對人為00年0月00日出生，聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２、Ａ０４為相對人與林○○所生之子女，相對人與林○○於87年10月2日與林○○離婚，並約定聲請人Ａ０１、Ａ０３、Ａ０２由林○○監護，聲請人Ａ０４由相對人監護，業據聲請人等提出戶籍謄本、離婚協議書為證，並有本院依職權調閱之戶籍資料為憑，堪信為真，並經本院職權調閱相對人之所得資料，其113年之所得總額及財產總額均為0元，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見第93至95頁）。另據相對人當庭陳稱我目前有罹患乳癌，胸部會出血，需要他人協助才能吃飯，也無法自行如廁或走路等語（見第127至139頁），並據其提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書為證，足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，而有受扶養之必要甚明。揆諸前揭規定，聲請人等既為相對人之已成年子女，正值壯年，自應按相對人之需要，依渠等經濟能力負擔扶養義務。
五、次查，聲請人等主張相對人未盡對於渠等之扶養義務情節重大，請求免除渠等對於相對人之扶養義務部分，相對人則以上揭等語置辯，並據聲請人等之姑姑林○○當庭證稱：「（林○○跟Ａ０６結婚之後，生完Ａ０１，Ａ０６有無照顧家庭及小孩？）她生Ａ０１是在屏東生的，因為吵架跑來屏東生，我媽媽跟弟弟要去屏東把Ａ０１接回來照顧，那時候我母親也快70歲了，過一陣子Ａ０６就回來了，後來也常常吵架然後Ａ０６又跑出去。
」、「（那Ａ０６有回去的時候有無照顧家庭？）她有回來的時候就乖乖的，但一吵架就跑出去十幾天，她們吵架都壹年好幾次，只要Ａ０６跑出去，小孩都丟在我們家，因為我弟弟要上班，而且我的小孩跟她們的小孩年紀差不多。」、「（Ａ０６跑出去有無跟你弟弟講，小孩留在家裡？）這個我不知道，就是小孩應該會打爸爸行動電話，她們來跟我求救，然後我就煮飯、還有幫她們洗衣服。」、「（你說Ａ０６有在家就乖乖的，是否會幫忙做家事？）會煮飯及洗衣服，她那時候都沒有工作，也沒有上班。」、「（你弟弟賺的錢會拿給Ａ０６嗎？）我弟弟跟我說他都有壹個月拿幾萬元給Ａ０６，他如果生氣跑出去就會拿錢花用，然後就很開心然後回家，她也都坐計程車出去，她有說去土城找她親戚。」、「（離婚之後Ａ０４跟著Ａ０６？）是。」、「（她有無還是常常離家？）她離婚是回去屏東，有一次Ａ０４被我弟弟載回來，臨時住在我家，Ａ０４住了十幾天，那時候沒有帶衣服，我還帶她去買衣服，還沒有入小學，瘦巴巴的，至於為什麼會這樣，我也不知道。」、「（Ａ０４有一次生病昏迷是何人送醫？）這個我不清楚。」、「（Ａ０４跟著她是否過著有一餐沒有一餐的生活？）她是這樣講，她跟媽媽過的不快樂，她十幾歲國小還沒有畢業就跑回來汐止給她父親照顧了。」、「（是否知道Ａ０６有打過Ａ０２的頭然後打到流血？）有聽說過。」、「（Ａ０３得血癌，Ａ０６有無來探視？）聽他們說沒有，但是是我母親及Ａ０４去照顧他。」、「（你方才說去看Ａ０３，是去哪家醫院？Ａ０６答有三家醫院轉來轉去，我也不清楚是哪一間，是Ａ０４帶我去的。」、「（為何Ａ０４國小還沒有畢業就跑回去臺北找他父親？Ａ０６答她是林世寶偷帶去的，也沒有跟我說，是到半路才跟我說的」、「（還有無意見補充？）有一次Ａ０６也是跑掉，Ａ０３才8、9個月，至於什麼原因跑出去我也不清楚，小孩都丟在家裡，那次我阿嬤還在，那時候發現Ａ０３在地上發燒，後來才帶到我們家，是我的阿嬤求救的，那時候我才把Ａ０３帶到我家照顧。」等語。復據證人即聲請人等之父林世寶到庭證稱：「（你跟Ａ０６結婚之後，她有無常常離家？）有，至於她離家原因，我不清楚，那時候我都在工作，做地下電纜，有時候白天，有時候晚上。」、「（Ａ０６說被你打才離家，有無此事？）沒有。」、「（你有無拿每個月賺的錢給她？）有，有時候壹個月拿十幾萬元給她，可以調我的所得，最少還有七、八萬元。」、「（她都把錢花到何處？）我也不知道，她拿了錢就走了，小孩都托給人家顧，也都沒有跟我講。」、「（離婚之後三個小孩讓你照顧，她有無來看過小孩？）沒有。」、「（Ａ０４讓她照顧？）是，後來Ａ０４打電話給我，每天有一餐沒一餐的，叫我把她接過去，是對方同意讓我帶回去，不然怎麼能去汐止讀國小就讀四年級，不是我偷載的。」、「（是否有一次Ａ０４昏迷，Ａ０６沒有載她去醫院？）這個我不知道。」、「（尚未離婚的時候，Ａ０６是否有打過Ａ０２的頭然後他的頭流血？）有，那次我夜班下班完看到Ａ０２早上沒有去讀書，我問他他跟我說是我前妻拿機車鑰匙插他的頭。」、「（Ａ０３後來得血癌，Ａ０６有無去看過他？）沒有，可以問她是去哪間醫院。」、「（有無意見補充？）Ａ０４不是我去偷載的，是她們同意的，然後我才能把她轉戶口並且讓Ａ０４在汐止的國小讀書。」等語（見第127至139頁）。揆諸上揭事證，堪認自聲請人等出生至相對人與林世寶離婚前兩造同住，聲請人等之扶養費用主要係由林世寶支應，相對人則負責在家中照顧聲請人等，而相對人與林世寶離婚後，由相對人單獨行使及負擔聲請人Ａ０４之親權，二人始遷居屏東，至聲請人Ａ０４返回汐止居住前均由相對人負責扶養聲請人Ａ０４。審酌上情，縱使上開期間相對人扶養照顧聲請人等之情形欠佳，仍無法全盤否認相對人曾於離婚前分擔聲請人等一部分之扶養責任，而於離婚後亦有扶養照顧聲請人Ａ０４一段期間，並非毫無貢獻，此情尚與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達情節重大程度，是聲請人等請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據，不應准許。惟斟酌相對人於離婚前照顧聲請人等與離婚後扶養聲請人Ａ０４之情形均欠佳，且相對人離婚後即未再給付聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３養費用，亦對於聲請人等少有探視及關心，致兩造親子關係薄弱，如令聲請人等完全負擔相對人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，從而，聲請人等依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
六、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
七、復查，相對人目前居住於屏東縣，參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，113年度屏東縣平均每人月消費支出為22,241元，併考量一般屏東縣縣民之生活水準、通膨趨勢、經濟能力及身分地位、平日生活及醫療所需等一切情狀，堪認相對人每月所需扶養費以30,000元為適當。又聲請人Ａ０１學歷為國中肄業，目前任職於製作行車紀錄器公司，月收入約20,000元，有二名子女需扶養，其113年度所得總額為341,852元，名下無財產；聲請人Ａ０２學歷為國小畢業，目前從事埋設地下電纜的工作，月收入平均約40,000元，其113年度所得總額為539,370元，名下有土地及車輛，財產總額為15,406元；聲請人Ａ０３，學歷為國小畢業，目前待業，其113年度所得總額為204,920元，名下有一輛車，財產總額為0元；聲請人Ａ０４學歷為國小畢業，目前待業，其113年度所得總額為210,386元，名下有一輛車，財產總額為0元，此據聲請人等陳述在案（見第127至139頁），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見第97至111頁），斟酌上情，聲請人等均正值青壯年有相當之工作能力、併衡酌渠等之經濟能力、財產、身分地位等一切情狀綜合判斷，堪認應由聲請人等平均分擔相對人之扶養費用，即聲請人等每月應分擔相對人之扶養費各為7,500元（計算式：30,000元÷4人＝7,500元）。再參酌聲請人等前開減輕扶養義務之事由，兼衡相對人與聲請人等同住之時間、聲請人等受扶養之程度等情，酌定聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３對於相對人之扶養義務均分別減輕80％，即渠等每月所應分擔之相對人之扶養費減輕為各1,500元（計算式：7,500元×20％＝1,500元），聲請人Ａ０４對於相對人之扶養義務減輕60％，即其每月所應分擔之相對人之扶養費減輕為3,000元（計算式：7,500元×40％＝3,000元）為適當，爰裁定如主文第1、2項所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人等請求內容與本院核定相異部份另為駁回之諭知，附此敘明。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 蕭秀蓉