臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家親聲字第81號聲 請 人 甲○○
丙○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務，均應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人等之父，相對人在聲請人等成長過程中無正當理由未盡扶養義務。相對人不但沒有穩定的工作，也未曾提供聲請人等任何經濟支持或任何關心照料。聲請人等係由母親湯○及祖母扶養。相對人於聲請人等年幼時，曾要求聲請人丙○○帶著聲請人甲○○至鎮上教會，以便多領取一份免費便當以供相對人食用，此舉令聲請人等感覺到相對人只是將聲請人等當作可以利用的工具。母親湯○與相對人於民國98年9月23日離婚後，起初係約定由相對人擔任聲請人等親權人，至於98年9月23日才重新約定由母親湯○擔任聲請人等親權人。相對人擔任親權人的期間，相對人屢屢阻撓聲請人等與母親湯○會面交往，對於聲請人等的心靈造成極大的傷害。甚至連祖母留給聲請人等有紀念意義黃金別針，都被相對人私自拿去變賣。於丙○○國中時，相對人曾至學校強行要與丙○○見面，致使丙○○感到恐懼，懼怕會和母親分開，至今仍在丙○○心中留下陰影。又因相對人提早一次領取退休金，致使聲請人等無法取得學費減免資格，嗣後相對人仍無另提供聲請人等任何經濟協助，仍是由母親湯○咬牙支撐。在聲請人等人生中相對人從未真正承擔過父親的角色，聲請人等多年來因相對人的缺席及不負責任，在其等成長過程中缺乏安全感，導致成年後丙○○在面對壓力時出現精神問題，仍持續治療中。為此，依民法第1118條之1第1項、第2項規定聲請免除或減輕聲請人等對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：對於聲請人等主張無意見，相對人以前沒有工作都是打零工，目前居住在安養中心，費用係由聲請人等支出等語，並未為任何聲明。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，相對人為聲請人等之父，有戶籍謄本在卷為憑。又相對人為49年出生之男性，其112年度所得總額為10,257元，名下無任何財產，此有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見第47至49頁）。堪認相對人不足以自己之財產維持生活，核屬不能維持生活之人，而聲請人等為相對人之直系血親卑親屬，揆諸前揭規定，相對人即有受聲請人等扶養之權利。
五、次查，聲請人等主張上情，業據提出戶籍謄本、欣悅藥局藥袋、通訊軟體Message對話紀錄截圖等文件為證。並據證人即聲請人等之母湯○到庭證述屬實（見第89至91頁）。且為相對人所不爭執，堪信聲請人等之主張為真實。本院審酌相對人為聲請人等之父，相對人於聲請人等成年之前，本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人等善盡其扶養義務，惟直至聲請人等成年之日止，未曾給付聲請人等扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人等之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認相對人於聲請人等之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若聲請人等仍須負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 蕭秀蓉