臺灣屏東地方法院民事判決114年度婚字第113號原 告 Ａ０１被 告 Ａ００００000000000000000000000２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為越南國籍，兩造於民國108年6月24日在越南結婚，嗣於108年10月22日在臺辦畢結婚登記，被告婚後曾來臺與原告共同生活，此經原告陳明在卷，並提出戶籍謄本為證，且有被告之入出境資料在卷可稽，是兩造婚後之共同住所地為中華民國，則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於108年6月24日在越南結婚，嗣於108年10月22日在臺辦畢結婚登記，被告婚後於108年11月2日入境臺灣與原告同居在屏東，並多次往返越南，最後一次於114年3月6日出境返回越南後，即未再入境與原告同居，雙方迄今已近1年未共同生活。另原告於114年6月間曾前往越南，被告表示願意離婚並簽署離婚協議書，顯無意願與原告繼續維持婚姻，是兩造之婚姻實存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判准兩造離婚等語，並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於該條第2 項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。至該條項但書之規定，則係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1026號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈡查原告主張兩造於108年6月24日在越南結婚，嗣於108年10月
22日在臺辦畢結婚登記，被告婚後於108年11月2日入境臺灣與原告同居在屏東，並多次往返越南，最後一次於114年3月6日出境返回越南後，即未再入境與原告同居，雙方迄今已近1年未共同生活，另原告於114年6月間曾前往越南，被告表示願意離婚並簽署離婚協議書等情，業據其提出戶籍謄本、越南之結婚證書、離婚協議書等件為證，並經本院依職權調取被告之入出境資料在卷可稽，而被告經受合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何有利於已之聲明、陳述或證據，以供本院審酌。另原告提出之離婚協議書中確有被告之簽名，故原告之主張堪信為真實。
㈢被告曾入境與原告同居，惟於114年3月6日出境返回越南後，
即未再入境與原告同居，兩造分離已近1年，且被告亦簽署離婚協議書，足認被告對於原告請求離婚沒有意見，可認兩造已失感情基礎，雙方現徒有夫妻之名而無夫妻之實，此顯不合於夫妻應彼此關愛照顧，共奔前程、相互扶攜之婚姻本質，亦與夫妻應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生活之本質相悖，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難期繼續共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由，而就婚姻難續予維持亦未有證據證明原告有高於被告之可歸責性。準此，兩造婚姻已出現重大破綻，婚姻確實難以維持之情，堪可認定。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許之，爰判決如主文第1項所示。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 洪韻雯