臺灣屏東地方法院民事判決114年度婚字第27號原 告 乙○○訴訟代理人 陳水聰律師
王舜信律師李軒軒律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國114年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告原為印尼籍（現已取得我國國籍），兩造於民國82年12
月9日結婚，然被告於112年3月間，竟佯以照顧其生病母親為由，離家出走並離境，期間完全未與原告聯繫，至今仍杳無音訊。
㈡原告並於被告之網路社群網站，發現被告與其他男性有親密
互動舉止，且與不明嬰兒合照，顯有出軌之舉，嚴重傷害兩造間之婚姻關係。被告惡意遺棄之狀態仍在繼續中，原告自得依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，訴請擇一判決與被告離婚。
㈢被告惡意遺棄原告，且與不明男子過從甚密，甚至生下一子
，給原告造成精神痛苦，故依民法第1056條第1項、第2項規定，請求被告給付原告新臺幣（下同）300萬元之非財產上損害賠償及法定遲延利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、失蹤人口報案證明單、照片等文件為證，復有本院依職權調取之入出境資料在卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而該條款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判決意旨參照）。查本件被告於112年3月間離家出走，並於同年月31日離境後即未再入境，迄今已逾2年未返家履行與原告同居之義務，然本院查無其有何不能與原告同居之正當理由，是被告客觀上有拒絕履行同居之事實，主觀上復有使夫妻共同生活廢止之意圖，揆諸上開規定，堪認被告有惡意遺棄之事實，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。至原告另主張第1052條第2項之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。
六、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1 項、第2 項定有明文。經查，本件被告於婚姻關係存續期間與他人外遇，並離家不歸，而無法繼續維持婚姻，係因歸責於被告所致，已如前述，本院審酌兩造之身分、地位、學歷、收入及資力狀況（見第63至73頁），與原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，以20萬元為適當，應予准許；其逾此範圍之請求，不應准許。
七、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判准離婚，應予准許。其依民法第1056條之規定，請求被告賠償非財產上之損害20萬元及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分所為之請求，則屬無據，應予駁回。末按法院判決所命給付之金額未逾50萬元者，法院應依職權宣告假執行，家事事件法第51條、民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經查，本件判決主文第2項判命被告應給付原告20萬元部分，依上揭規定，應依職權宣告假執行，原告此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，茲併駁回之。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，末此指明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 蕭秀蓉