臺灣屏東地方法院民事裁定114年度小上字第20號上 訴 人 林芝伃被 上訴 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國114年5月21日本院屏東簡易庭114年度屏小字第163號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。
又上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、被上訴人於原審主張：上訴人前向伊銀行申請信用卡使用，惟未依約繳款，尚積欠新台幣(下同)2萬7,900元卡費，伊銀行依信用卡使用契約關係，請求上訴人給付2萬7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之14.88計算之利息。原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂：被上訴人請求伊給付之2萬7,900元卡費，乃伊之信用卡於民國113年5月18日下午遭他人盜刷之款項，且依刷卡明細可知，該款項之刷卡地點位於宜蘭礁溪之全國電子門市，而當時伊正要從屏東市萊爾富好豐年門市下班，上開款項並非伊本人所為之消費，且就伊之信用卡遭人盜刷一事，伊除致電向屏東建國派出所報警外，另已向被上訴人銀行之客服中心聯絡，請其停止伊之信用卡交易服務，且在事發後，經伊向宜蘭礁溪之全國電子門市詢問之結果，確認伊之信用卡係遭2名男性盜刷，而非伊所為之消費，被上訴人請求伊給付上開卡費實屬不公等語。
三、經查，上訴人對於原判決提起上訴，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸前揭說明，自難謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴即難認為合法，應裁定駁回上訴，並確定如
主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 簡光昌法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 陳彥伶