臺灣屏東地方法院民事裁定114年度小抗字第6號抗 告 人 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）輔 佐 人 郇意文相 對 人 忽綵瀅上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年7月11日本院屏東簡易庭113年度屏小字第153號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定未審酌抗告人係因事證變更，而追加請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元，且相對人於抗告人變更訴之聲明時亦未即時表示異議等情，即以抗告人之起訴及變更追加之訴不適用小額訴訟之規定為由，均予駁回，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第436條之24、第436條之32第3項、第488條第3項分別定有明文。申言之，若小額訴訟程序之抗告理由未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法，而抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項規定，以裁定駁回之。
三、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；第一項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之；當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436條之8第1項、第4項、第436條之15、第436條之16分別定有明文。核其立法意旨，係因小額訴訟事件，訴訟標的價（金）額甚低，事件內容單純，為期訴訟程序進行之簡速，故在小額程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於同法第436條之8第1項所定範圍內為之。如許當事人就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔，影響小額程序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周，故明文禁止之。
四、經查：㈠本件抗告意旨並未提及原裁定有何違背法令，亦未具體表明
原裁定有何不適用法規或適用不當，或合於民事訴訟法第469條各款所列裁定當然違背法令之情形，參諸前開說明，抗告人未合法表明抗告理由，其抗告自非合法，應予駁回。
㈡抗告人起訴時原請求相對人給付10萬元等（見原審卷第11頁
），原審依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序，於法並無不當；其嗣於原審審理時，抗告人當庭以言詞擴張應受判決事項之聲明即請求相對人給付30萬元（見原審卷第174頁），經原審闡明上揭同法第436條之15、第436條之16規定後，抗告人仍未陳明拋棄10萬元以外餘額之請求（見原審卷第252頁），是其顯係為適用小額程序而為一部請求，原裁定依民事訴訟法第436條之16規定駁回原告之起訴，並無違誤。
㈢至抗告人主張相對人未於其變更訴之聲明時表示異議，而為
本案之言詞辯論，應視為同意變更等語。然依民事訴訟法第436條之23及第436條第2項規定，小額訴訟程序準用簡易訴訟程序再準用通常訴訟程序規定，係以小額訴訟程序章節未特別規定為前提。惟因小額訴訟程序之特殊性，立法者已於民事訴訟法第436條之15特別規定小額訴訟程序中變更、追加或提起反訴之限制，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於同法第436條之8第1項之範圍內為之。故小額訴訟程序中原告（即抗告人）所為訴之變更、追加致其訴逾同法第436條之8第1項所定範圍時，縱被告（即相對人）不為抗辯而為言詞辯論，亦不得認原告（即抗告人）所為訴之變更、追加合法。況相對人嗣後亦表示不同意適用小額程序（見原審卷第252頁），足認兩造未有繼續適用小額程序之合意。是本件原審認抗告人所為訴之變更，已不宜以小額訴訟進行程序，依民事訴訟法第436條之15規定，裁定駁回其變更、追加之訴，於法並無不合。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 劉千瑜法 官 簡光昌正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 李宛蓁