臺灣屏東地方法院民事裁定114年度建再易字第1號再 審原 告 鄭金松即鄭金松建築師事務所訴訟代理人 謝淑惠再 審被 告 屏東縣政府法定代理人 周春米訴訟代理人 林昌良
李冠新上列當事人間請求給付委任報酬事件，再審原告對於民國111年8月30日本院110年度建簡上字第1號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年度台抗字第538號裁定要旨參照）。
二、本件再審原告對於本院110年度建簡上字第1號及112年度簡上字第100號確定判決（下合稱原確定判決）提起再審之訴。惟查，原確定判決均屬不得上訴第三審之判決，亦分別於民國111年8月30日、112年12月20日宣判時即已告確定等節，有原確定判決在卷可佐（見本院卷第99至104、108至117頁），業經本院調取該等卷宗核閱無訛。然再審原告遲至114年6月18日始提起本件再審之訴，有再審起訴狀上本院收文戳章可稽（見本院卷第21頁），顯已逾30日之法定不變期間。又再審原告亦未表明有何事後知悉再審理由及遵守不變期間之證據，且未敘明原確定判決究有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列法定再審事由，及有何符合各該再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，本件再審之聲請，顯不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 劉千瑜法 官 簡光昌正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 李宛蓁