臺灣屏東地方法院民事判決114年度建字第9號原 告 張漢青訴訟代理人 黃國瑋律師(法扶律師)
張金生被 告 廖志忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣173萬1,353元，及自民國114年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣58萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣173萬1,353元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）188萬0,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於民國114年7月17日當庭變更請求金額為173萬1,353元本息（見本院卷第266頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於110年10月17日簽訂室內設計工程承攬契約書（下稱系爭契約書），由被告承攬伊名下門牌號碼屏東縣○○市○○街0段000巷0號房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價為260萬元，工期自110年10月21日起至111年4月21日止，伊已給付被告工程款共計245萬元。詎被告收受款項後未依約施作，僅進行一部分拆除工程即停工，系爭工程之承攬契約（下稱系爭契約）於111年6月26日經兩造合意解除，被告同意於同年7月26日先返還180萬元工程款，並簽交同額本票（下稱系爭本票）為擔保，剩餘款項則扣除被告已施作部分再於同年8月22日返還。嗣被告未依約返還工程款，經伊持系爭本票聲請裁定並對被告聲請強制執行，僅受償51萬8,647元，扣除被告已施作可受領之報酬20萬元後，被告尚應返還工程款173萬1,353元（計算式：2,450,000－518,647－200,000＝1,731,353），爰依民法第179條、第259條規定，擇一請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、報價單、訂
購單、原告郵局帳戶交易明細、系爭本票、手寫字條、本院111年度司票字第648號裁定暨確定證明書、本院民事執行處強制執行金額分配表為證（見本院卷第211至229、235至242頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。系爭契約既於111年6月26日經兩造合意解除，兩造復未約定應適用民法關於契約解除之規定，則原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款173萬1,353元，自屬有據。又原告依民法第179條規定之請求，既屬有據，其另主張依民法第259條規定，為同一請求，即無審究必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付173萬1,353元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月22日起（於114年6月11日寄存送達，見本院卷第257至259頁，經10日即000年0月00日生效力）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 曾士哲法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 謝鎮光