臺灣屏東地方法院民事裁定114年度抗字第39號抗 告 人 范如琁相 對 人 蔡秉勳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年8月15日本院114年度司拍字第152號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、原裁定略謂：抗告人於民國112年5月30日向陳秋軒借款新台幣（下同）100萬元，約定清償日期為112年8月29日，並以其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地(下稱系爭土地），為陳秋軒設定100萬元之普通抵押權；又於112年8月14日向陳秋軒借款50萬元，約定清償日期為112年11月13日，以系爭土地為陳秋軒設定50萬元之普通抵押權，均經辦畢登記。詎清償期屆至後，抗告人並未依約清償，陳秋軒已將上開債權及抵押權讓與相對人，並於114年3月12日辦畢抵押權讓與登記，相對人復已於114年6月18日對抗告人為債權讓與之通知（翌日經抗告人收受），相對人提出抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、潮州南進路郵局78號存證信函及掛號郵件收件回執，聲請拍賣系爭土地，應予准許等語。
三、抗告人對於原裁定聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊已對占用系爭土地之人，提起請求拆屋還地訴訟，目前正在審理中，待該訴訟判決確定，勢將影響系爭土地之處分與價值。又伊向原抵押權人陳秋軒借款時，並未約定清償日期，為未定期限之債務，且伊自借款之日起至113年7月11日止，每月均依約繳付利息3萬7,500元，未曾間斷 原裁定逕認本件債務已屆清償期，而在伊尚未經合法催告之下，即依相對人之聲請，准許拍賣系爭土地，於法不合等語。
四、查本件相對人所主張之事實，業據其提出抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、潮州南進路郵局78號存證信函及掛號郵件收件回執為證。依上開抵押權設定契約書及土地登記謄本之記載，本件抵押債權100萬元部分，其約定之債務清償日期為112年8月29日；抵押債權50萬元部分，其約定之債務清償日期為112年11月13日，均已到期，且均經登記，抗告人辯稱本件抵押債權未約定清償日期，為未定期限之債務，且未經催告，而尚未屆清償期云云，難以遽採。至抗告人是否對占用系爭土地之人提起拆屋還地訴訟，因而有利於日後系爭土地之處分，並增加其經濟上之價值，則與相對人得否聲請拍賣系爭土地無關。原裁定依相對人之聲請，而為形式上之審查，准許拍賣系爭土地，揆諸首揭規定及說明，於法並無不合。抗告人如對此項法律關係有所爭執，亦應提起訴訟以求解決，其以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 李育任法 官 凃春生正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 蔡語珊