臺灣屏東地方法院民事裁定114年度消債更字第201號聲 請 人即 債務 人 吳駿騰代 理 人 梁家豪律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段、第11條之1定有明文。而消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。惟判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜就債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等為綜合審量。如債務人可於相當期間內清償債務，即無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，自無藉助本條例所定更生程序清理債務之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠約新臺幣（下同）670,704元之債務，有不能清償之情，且曾於民國114年7月間，與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠聲請人所主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明
書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據，並有調解筆錄可參。是聲請人與債權人既經前置調解不成立，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人現於餐飲店擔任廚師，每月薪資36,000元，有薪資明
細表可參，爰以每月36,000元作為聲請人償債能力之計算基準。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出及扶養費共計25,000元，然未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以115年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元為計算基準。又聲請人育有未成年子女，年約13歲，113年無所得，名下無財產，現在學，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、學生證影本可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及前配偶共同負擔，又上開子女每月領有兒少扶助2,197元，有領取扶助存摺影本可參，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,211元【計算式：（18,618－2,197）÷2＝8,211，小數點以下四捨五入】。綜上，聲請人得主張每月之必要支出及扶養費共為26,829元（計算式：18,618＋8,211＝26,829），則聲請人主張低於上開金額之必要支出及扶養費25,000元，洵堪採信。
㈢承上，聲請人每月之收入扣除必要支出後，尚餘11,000元（
計算式：36,000－25,000＝11,000），又聲請人截至114年7月止所積欠之無擔保及無優先權債務，經相對人渣打國際商業銀行股份有限公司彙整無擔保及無優先權金融機構債權人之債權總額為236,420元、台灣大哥大股份有限公司陳報債權額為52,147元、裕融企業股份有限公司陳報債權額為611,936元，以上無擔保債務總額合計約為900,503元，以聲請人每月收入扣除必要支出後之餘額11,000元，如按月逐期還款，聲請人僅需約6.8年即可將上開債務全數清償（計算式：債務總額900,503元÷每月餘額11,000元÷12月≒6.8年）。又聲請人現年43歲，至勞工強制退休年齡65歲為止，尚有約22年之職業生涯可期，倘聲請人能持續勤勉工作、撙節開支，積極與債權人重啟債務協商程序，應可清償債務。
㈣是以，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，又本院依消債條例第11條之1規定，通知聲請人及代理人於115年2月25日到庭說明，然聲請人及代理人均未到庭陳述或具狀表示意見，揆諸首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，屬無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 洪甄廷