臺灣屏東地方法院民事裁定114年度消債更字第39號聲 請 人即 債務 人 洪靜雯代 理 人 陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１自民國115年3月24日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文可參。復按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別規定甚明。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第2項、第7項亦分別定有明文。而前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額。其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務至少1,040,422元無力清償。雖曾依消債條例之規定，與最大債權金融機構成立債務清償協商，嗣因聲請人無力負擔上開協商款而毀諾。而聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。
三、經查：㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈聲請人前開主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人
清冊、戶籍謄本、勞工保險被保險人投保資料表及財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為證（見本院卷第8頁、第89頁、第13至14頁、第29頁、第15至24頁）。依前開聯徵中心資料所示，聲請人曾依據消債條例之規定與最大債權金融機構成立前置協商，嗣於113年10月11日報送毀諾結案。聲請人既曾與各債權金融機構達成債務協商，允諾依前開還款條件清償債務，復因無法負擔協商還款金額導致毀諾，而向本院聲請更生，參照首開說明，本院即應審酌前開還款協議之條件，是否已無法兼顧聲請人個人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。
⒉關於聲請人於毀諾時點即113年10月間之收入狀況，有時間相
近之114年2至4月份薪資袋可參（見本院卷第82頁）。依前開薪資袋所示，聲請人於114年2至4月份之薪資收入分別為26,000元、30,000元、33,000元，平均每月薪資約29,667元，爰以每月所得29,667元作為計算聲請人毀諾時償債能力之基礎。至聲請人毀諾時之必要生活費用，以當年度臺灣省最低生活費1.2倍之數額即17,076元計算。又聲請人尚育有兒子及女兒，毀諾時分別約10歲、9歲，113年均無所得，名下均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門網路資料查詢結果等件為證（見本院卷第89頁、第142頁、第144頁、第158至160頁），堪認均有受聲請人扶養之必要，而前開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，並以當年度臺灣省最低生活費1.2倍之數額即17,076元計算，聲請人毀諾時每月應負擔其兩名未成年子女之扶養費共為17,076元【計算式：17,076元2人2人＝17,076元】。是聲請人毀諾時之收入扣除必要生活費用及扶養費後，已無剩餘【計算式：29,667元－17,076元－17,076元＝-4,485元】，堪認聲請人已無力繳納協商款，其毀諾實有不可歸責之事由，故仍得再向本院聲請更生。㈡關於聲請人目前之經濟狀況及有無不能清償債務之虞：
⒈聲請人主張其目前受雇於迦犇溫體火鍋店，每月薪資38,000
元，業據其提出114年11月份之薪資袋為證（見本院卷第155頁），堪信聲請人所述為真實。本院爰先以聲請人114年11月份之薪資數額38,000元作為計算聲請人償債能力之基礎。
⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告115年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。本件，聲請人主張其每月必要生活費用包含房租、手機費、保險費、其他生活費共約21,000元，然未提出充分單據供本院審酌是否確有支出之必要，且已逾前開消債條例第64條之2第1項規定最低生活費1.2倍之數額即18,618元，其超出之部分不予列計，爰以18,618元計算聲請人每月必要生活費之數額。
⒊又聲請人之兒子及女兒，現年分別約12歲、10歲，其等之財
產及所得狀況與前述聲請人毀諾時相較，並無明顯變動，堪認均有受聲請人扶養之必要。而前開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，並以前引最低生活費用之1.2倍數額即18,618元為計算標準，聲請人每月應負擔其兩名未成年子女之扶養費共為18,618元【計算式：18,618元2人2人＝18,618元】。聲請人主張其每月支出子女之扶養費共21,000元，然未提出充分單據供本院審酌是否確有支出之必要，且已逾前開消債條例第64條之2第1項規定最低生活費1.2倍之數額即18,618元，其超出之部分不予列計，爰以18,618元計算聲請人每月必要扶養費之數額。
⒋從而，以聲請人目前每月所得扣除其每月必要生活費用後，
僅餘764元【計算式：38,000元－18,618元－18,618元＝764元】，聲請人名下雖有若干保單（見本院卷第95頁），惟於給付條件成就或解約前，尚無法用於清償債務，且聲請人目前積欠之債務總額至少已達1,080,104元，有聲請人債權人清冊、各債權人民事陳報狀在卷可查（見本院卷第9至11頁、第44至58頁、第116至126頁）。是本院審酌聲請人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，堪認聲請人已有不能清償債務之情，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 潘 快上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書 記 官 張孝妃