臺灣屏東地方法院民事裁定114年度消債清字第113號聲 請 人即 債務 人 黃淑萍代 理 人 鄭明達律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人黃淑萍自民國115年5月19日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；更生方案無履行可能者，法院不得為第64條第1項之認可。消債例條第61條第1項、第64條第1項、第64條第2項第2款及第63條第1項第8款分別定有明文。
二、經查，聲請人前向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第210號裁定自民國114年5月1日中午12時開始更生程序，並由本院司法事務官以114年度司執消債更字第58號案件進行。嗣聲請人於114年8月20日提出以每月為1期、分6年共72期、每期清償新臺幣（下同）1,000元、清償總額72,000元，清償成數0.55％之更生方案，惟未獲債權人會議可決等情，有聲請人所提更生方案表、債權人彰化商業銀行股份有限公司陳報狀、本院強制執行進行單等件可參（見司執消債更卷第56頁、第66頁、第74頁）。
三、關於聲請人於更生方案履行期間之收入，聲請人陳稱其目前在遠親經營之飲食店打零工，薪資係領現金，每月薪資數額不固定，然因雇主不願出具在職證明書或薪資證明，故無從提出收入證明文件，且查，依聲請人勞保局電子閘門網路查詢資料所示（見司執消債更卷第67至73頁），聲請人現僅加保於職業工會，又其112、113年度均查無申報所得。從而，難認聲請人有固定收入可供履行更生方案，且聲請人亦無法覓得保證人擔保其所提出每月清償1,000元之更生方案之履行，堪認聲請人所提更生方案現無履行可能。
四、綜上所述，本件聲請人所提更生方案未經債權人可決，且現無履行可能，則本院自無從依消債條例第64條第1項之規定逕予認可，又本件並無消債條例第12條規定之情形，本院復已依消債條例第61條第2項規定，向聲請人及相對人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會，自得依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
五、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事庭 法 官 潘 快上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書 記 官 張孝妃