臺灣屏東地方法院民事裁定114年度消債清字第43號聲 請 人即 債務 人 黃仲豪即黃進誌代 理 人 蔡明哲律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○○○○○自民國114年8月14日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第2項定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段、第64條之1第2款亦有明文可參。末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。
二、本件聲請人前經本院以112年度消債更字第119號裁定開始更生程序在案，並經本院司法事務官以113年度司執消債更字第46號案件進行。聲請人雖於更生程序進行中提出以每個月為1期、分為6年共72期、每期清償新臺幣（下同）3,000元、清償總額為216,000元之更生方案，惟未獲債權人可決，且聲請人向本院陳稱無法再提出清償總額更高之更生方案，並同意將本件轉為清算程序（見司執消債更卷第269頁），本院司法事務官即依消債條例第61條第1項之規定，簽請本院裁定是否開始清算程序等情，經本院調閱前開案件卷宗核閱無訛。於本件轉為清算程序後，本院為審酌是否裁定開始清算程序，復依消債條例第61條第2項規定向聲請人、各相對人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，並通知聲請人及各相對人表示意見，亦有本院114年5月9日屏院昭民元字第114消債清43號函、送達證書可參。
三、經查：㈠關於聲請人於更生方案履行期間內可處分所得：聲請人任職
於屏東縣萬丹鄉公所，每月薪資為45,523元，每月領有身心障礙者生活補助費4,049元、租金補貼6,480元，另每年領有年終獎金68,625元及考績獎金48,590元等情，有屏東縣政府113年3月21日屏府社助字第11312312200號函、屏東縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函、屏東縣政府113年12月13日屏府城規字第1135120413號函等件可參（見司執消債更卷第53至54頁、第228頁、第233頁），本院爰以每月65,820元【計算式：45,523＋4,049＋6,480＋（68,625＋48,590）12＝65,820，小數點以下四捨五入(下同)】作為計算聲請人於更生方案履行期間內可處分所得之基礎。
㈡關於聲請人於更生方案履行期間內之必要支出：聲請人主張
其每月必要生活費用為44,483元，惟此一數額高於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元，聲請人於更生期間自應撙節開支，不得逾越前開最低生活費之標準，且聲請人亦未提出有需提高生活費必要之單據供本院審酌，爰以每月18,618元列計聲請人個人每月生活支出。又聲請人之母現年78歲，於112年無申報所得，名下有1輛汽車，該財產未經變價前無從支應其日常生活所需，而其僅每月領有中低收入老人生活津貼8,329元，堪認有受聲請人扶養之必要，而此扶養義務應由聲請人及其手足，共2人共同負擔；另聲請人之三名子女現年分別為15歲、12歲、10歲，112年均無申報所得，名下均無財產，每月均僅領有弱勢兒童及少年生活扶助費2,197元，均堪認有受聲請人扶養之必要，而此扶養義務應由聲請人及配偶共同負擔，上開事實有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、屏東縣政府113年3月21日屏府社助字第11312312200號函在卷可佐（見消債更卷第64至65頁、司執消債更卷第205至216頁、第53頁），則聲請人每月應負擔之扶養費應為29,777元【計算式：母(18,618－8,329)2＝5,145。子女(18,618－2,197)32＝24,632。母5,145＋子女24,632＝29,777】。聲請人主張其每月僅分擔扶養費19,000元，低於上開數額，自屬可採，爰以每月19,000元列計其支出之扶養費數額。
㈢又聲請人名下無具清算價值之財產，依消債條例第64條之1第
2款規定，應以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，方得視為已盡力清償，則本件聲請人之更生方案符合盡力清償標準之清償金額應為1,624,435元【計算式：（65,820－18,618－19,000）724/5＝1,624,435】，然聲請人所提出之更生方案清償總額僅216,000元，顯然低於前開金額，難認聲請人已盡力清償。
四、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合，又查無消債條例第12條規定之情形，本院復已依消債條例第61條第2項規定，使聲請人及各相對人有陳述意見之機會，爰依消債條例第61條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12條、第64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事庭 法 官 廖文忠正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 鄭美雀