臺灣屏東地方法院民事裁定114年度消債清字第77號聲 請 人即 債務 人 方穎汝上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１自民國114年12月12日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；更生方案無履行可能者，法院不得為第64條第1項之認可。消債例條第61條第1項、第64條第1項、第64條第2項第2款及第63條第1項第8款分別定有明文。
二、經查，聲請人前向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第81號裁定自民國113年12月11日中午12時開始更生程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債更字第182號案件進行。嗣聲請人於114年3月10日提出以每月為1期、分6年共72期、每期清償新臺幣（下同）7,000元、清償總額504,000元之更生方案，惟未獲債權人會議可決等情，有聲請人所提更生方案表、各債權人陳報狀、本院強制執行進行單等件可參（見司執消債更卷第155頁、第168至176頁、第177頁）。
三、聲請人所提更生方案現無履行可能：㈠關於聲請人於更生方案履行期間之收入，聲請人陳稱其目前
從事保母之工作，每月平均收入約為29,000元，每年領有年終獎金25,000元，每月另領有租屋補助5,760元等情，有其提出之薪資袋、屏東縣政府114年4月17日屏府城規字第1145066973號函等件可參（見司執消債更卷第194至195頁、第189頁），本院爰以每月36,843元【計算式：29,000元＋25,000元12月＋5,760元＝36,843元，元以下四捨五入】作為計算聲請人償債能力之基礎。
㈡又聲請人陳稱其每月必要生活支出13,000元，雖未提出全部
單據供本院審酌，然低於114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍即18,618元，應無浮報之虞，核屬適當。
另聲請人育有3名未成年子女，現年分別為8、7、2歲，其等113年度均無所得、名下均無財產，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表等件為證（見消債更卷第26頁、司執消債更卷第211至219頁），堪認有受聲請人扶養之必要，而此扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，扣除屏東縣政府每月核發之育兒津貼7,000元（見消債更卷第61至63頁），並依前述每人每月最低生活費1.2倍之數額即18,618元計算，聲請人應負擔之扶養費為24,427元【計算式：（18,618元×3－7,000元）÷2＝24,427元】，則聲請人主張其每月負擔3名子女之扶養費22,000元，既低於上開數額，亦足採信。㈢準此，聲請人於更生方案履行期間每月收入36,843元扣除必
要生活支出13,000元及扶養費22,000元後，僅餘1,843元【計算式：36,843元－13,000元－22,000元＝1,843元】，尚不足負擔其所提出每月清償金額7,000元之更生方案，且其亦無其他可供作為更生方案每期清償金額之財產，堪認聲請人所提更生方案現無履行可能。
四、綜上所述，本件聲請人所提更生方案未經債權人可決，且現無履行可能，則本院自無從依消債條例第64條第1項之規定逕予認可，又本件並無消債條例第12條規定之情形，本院復已依消債條例第61條第2項規定，向聲請人及相對人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會，自得依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
五、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事庭 法 官 潘 快正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 鄭美雀