臺灣屏東地方法院民事裁定114年度消債清字第78號聲 請 人即 債務人 潘宛柔上列當事人依消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１自民國一一五年五月十三日中午十二時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依前二條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；更生方案無履行可能者，除有第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；有前條第1項各款情形之一者，法院不得為前項之認可，消費者債務清理條例消債條例（下稱消債條例）第61條第1項、第63條第1項第8款、第64條第1項、第2項第2款分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。
二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以113年度消債更字第72號裁定自
民國113年11月22日中午12時起開始更生程序。並由本院司法事務官以113年度司執消債更字第166號更生事件進行本件更生程序，聲請人於更生程序進行中，提出1個月1期，分6年共72期，每期清償新臺幣（下同）2,500元、清償總額180,000元之更生方案，而未獲債權人會議可決等情，經核閱113年度司執消債更字第166號更生事件全卷無訛。是本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。
㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現任職於富麟食品有限公司
，擔任產線作業員，每月收入約為18,422元之事實，業據提出在職薪資證明書在卷可查，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出15,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以115年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元，堪信為真。又債務人主張扶養未成年之子女1名，為100年出生之人、名下無財產等節，有戶籍謄本及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認聲請人主張其子有受聲請人扶養之必要為真。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共2人共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618元÷2＝9,309元），則聲請人主張低於上開金額之扶養費8,000元，洵堪採信。聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘。更生方案顯無履行可能，且本件查無消債條例第12條規定之情形，則本院依消債條例第63條第3項準用第61條第2項規定，通知債權人、債務人陳述意見後，依消債條例第63條第1項規定，不認可聲請人所提之更生方案。爰依消債條例第65條第1項裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
三、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事庭 法 官 李宛臻正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 張彩霞