臺灣屏東地方法院民事裁定114年度聲字第93號異 議 人 許宏政上列異議人對於本院提存所於民國114年10月15日（114）取字第426號函否准異議人聲請取回103年度存字第125號清償提存事件提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存法第24條第1項定有明文。查本院提存所於民國114年10月15日以（114）取字第426號函否准異議人聲請取回103年度存字第125號提存物新臺幣（下同）38萬5,298元（下稱系爭提存物），異議人委任之代理人於114年10月22日收受前揭處分，因其委任之代理人居住於新北市，加計在途期間後於114年11月5日聲明異議，合於上開規定，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人因罹患精神疾病而接受強制治療，迄今已逾10年仍未結束，然本院提存所作成103年3月7日屏院勝民執宙提字第102司執14233號函（下稱提存通知書）送達異議人住處時，異議人正在醫院接受強制治療中，且該住處迄今仍未有人居住，該提存通知書應送達至異議人接受強制治療之醫院，始為適法，故本件是否屬於合法送達則有疑問，爰提起聲明異議，請求得以領取系爭提存物等語。
三、按債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫，民法第330條定有明文。又民法第330條所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算，提存法第11條第2項亦規定甚明。當時立法修正理由已示該10年之期間為除斥期間。另按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，1份留存，1份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人，提存法第10條第3項定有明文。又依本法所為之送達，準用民事訴訟法關於送達之規定，提存法第27條亦有明文。而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項、第138條第1項均有明文。
四、經查：㈠訴外人臺灣土地銀行股份有限公司與陳許照美（歿，異議人
與訴外人劉湘傑均為陳許照美之繼承人）間清償債務強制執行事件，經本院民事執行處宙股以102年度司執字第14233號執行後，異議人及劉湘傑就分配之剩餘案款80萬6,415元逾期未領取，本院民事執行處依民法第326條規定提存，經本院提存所以103年度存字第125號准予提存（下稱系爭清償提存事件），因上開案款為陳許照美之遺產，劉湘傑訴請本院裁判分割遺產，經本院112年度家繼訴字第39號民事判決准予異議人及劉湘傑各得依其應繼分各1/2之金額向本院提存所領取，就劉湘傑得領取之金額，嗣經其債權人依法聲請強制執行；就異議人得領取之系爭提存物，本院提存所於103年3月18日將提存通知書寄存送達予異議人，該寄存送達於同年月28日發生送達效力，又因劉湘傑之提存通知書係於同年4月14日發生送達效力，自以該日之翌日（即同年4月15日）起算10年除斥期間，另本院提存所於同年月31日、111年11月16日2度查詢異議人之戶籍地並無變更等節，經本院核閱系爭清償提存事件案卷確認在案。依民事訴訟法第138條第1項寄存送達規定，應認上開提存通知書已合法送達異議人，則依前開說明，異議人依法得領取提存物之權利行使期間，即自103年4月15日起算。而異議人遲至114年10月15日始聲請領取系爭提存物（見本院114年度取字第426號提存卷內領取存取提存物聲請書上之收狀戳章日期），顯已超過10年之除斥期間。依上開說明，異議人之提存物受取權業已消滅，提存物應歸屬於國庫，是系爭提存物之本金及其利息，業經提存所簽報解繳國庫，於法並無不合。
㈡按住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事
人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度台抗字第195、313號裁定意旨參照）。上述提存通知書係對異議人當時所設籍之戶籍地送達，有異議人之戶籍資料查詢結果在卷可稽，應認已送達於異議人之住所而生效力。異議人雖主張提存通知書送達異議人住處時，其正在醫院接受強制治療中，且該住處迄今仍未有人居住，故該提存通知書應送達至異議人接受強制治療之醫院等語；惟依異議人所提出之診斷證明書等資料，可知異議人之住院治療期間及處所分別為：①99年1月5日至同年10月9日、103年4月3日至同年5月16日、104年5月20日至同年7月1日在屏安醫療社團法人屏安醫院；②108年1月14日至同年8月12日在佑青醫療財團法人佑青醫院；③114年8月12日起在順安康復之家，有異議人提出上開醫療院所之入住或診斷證明書等件在卷可稽。異議人雖主張提存通知書於103年3月18日送達異議人住處時，其正在醫院接受強制治療，惟自上開異議人之診斷證明書觀之，其於103年3月18日即本院寄存送達日至同年月28日發生送達效力之期間，異議人並無接受強制治療之情事，故不影響提存通知書已合法送達之效力，異議人仍應於提存通知書送達翌日起10年內行使聲請受領提存物之權利，異議人已逾10年始聲請領取提存物，該提存物自已歸屬國庫，異議人前揭主張，自屬無據。
五、綜合上述，本院提存所駁回異議人請求解還系爭提存物本金及其利息之聲請，於法並無違誤。異議人執前詞指摘本院提存所所為之駁回處分不當，請求撤銷並變更原處分，為無理由，應予駁回。
六、依提存法第25條第1項後段規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第一庭 法 官 李育任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 黃依玲