臺灣屏東地方法院民事裁定114年度護字第114號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 周春米受 安置 人 Ａ （詳身分資料對照表）法定代理人 Ｃ （詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文少年Ａ應自民國114年6月22日起延長安置於中途學校至115年6月22日止。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，為下列處置：㈠通知父母、監護人帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。兒童及少年性剝削防制條例第15條第1、2項定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。被害人於安置期間年滿18歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿20歲。
同條例第16條第1項、第2項、第18條、第19條第1項、第21條第2項、第3項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年3月4日接獲通報，少年Ａ於網路結交網友並主動將自己的私密照傳送給對方，後續Ａ雖與該名網友沒有聯絡，Ａ卻於113年3月間遭該名網友威脅要散布Ａ之私密照於學校網路上，Ａ因而心生畏懼並由祖母Ｂ陪同至警局報案，Ａ過往亦曾因傳送私密照予他人而導致遭人威脅或私密照外流之情事；Ａ對於受安置極為排斥，然過往多次合意性侵、性剝削及逃家紀錄都無法讓Ａ反省自身行為，再次落入性剝削環境風險極高，Ａ之生父Ｃ因毒品案入獄服刑，生母Ｄ則於Ａ幼時即離家，行方不明，聯繫無著，祖母Ｂ雖有意照顧Ａ生活起居，但對於Ａ之行為無法有效約束，為避免Ａ持續落入性剝削環境，故聲請人於113年3月20日14時0分將Ａ緊急安置於醫療機構，並經本院以113年度護字第72號裁定繼續安置於醫療機構3個月、113年度護字第96號裁定延長安置於中途學校至114年6月22日。安置期間少年Ａ尚可配合校內生活規範、作息狀況穩定，過往曾因為校內同學鼓舞而出現擅離機構、偷抽菸等違反校規之狀況，惟經提醒後皆有所改善；祖母Ｂ因髖關節開刀術後復原狀況不佳、腦中風等病狀，致現意識狀況混亂、無法生活自理，故無法再協助照顧少年Ａ，而案叔叔雖為軍職，惟大部分時間均在部隊，且仍尚負擔祖母Ｂ之醫療及生活費用，因而無能力及意願照顧少年Ａ；綜合評估，少年Ａ正值青春期，重視男女關係、嚮往自由不喜被拘束，其金錢、價值觀念、身體界線觀念偏差，對於性對價關係有高度認同，觸犯法律而不自知，缺乏判斷是非及自我保護能力，法律概念認識不足，祖母Ｂ、生父Ｃ及生母Ｄ均未能提供有效保護及教養，少年Ａ容易再次陷入性剝削之情境中，爰依兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項規定，聲請少年Ａ接受延長安置於中途學校進行特殊教育輔導，以奠定日後於社會生活之能力，並維護其權益等語。
三、經查，聲請人前開主張，業據提出本院113年度護字第96號民事裁定、兒童及少年性剝削事件評估報告、高雄市立楠梓特殊學校瑞平分校學生評估報告、本院兒童及少年安置事件陳述意見單、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證，可知少年Ａ價值觀念、身體界線觀念偏差，其法定代理人及實際照顧者約束能力有限，顯見其家庭親職教養功能未趨完善等情為真。本院審酌上開事證，考量少年Ａ年紀尚輕，身心發展仍未臻成熟，缺乏自我保護及區辨危機意識之能力，且其法定代理人及實際照顧者未能給予適當保護，亦未能發揮親職教養功能，若未適時予以輔導與管教，確實有再度遭性剝削之危險，為免其再遭性剝削，期待其培養危機辨別能力及正確價值觀，確有安置少年Ａ施以輔導。從而，聲請人聲請延長安置少年Ａ於中途學校，核與前揭規定相符，爰依法裁定少年Ａ應自114年6月22日起延長安置於中途學校至115年6月22日止，以維護少年Ａ之權益並強化其正確認知能力。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 洪韻雯身分資料對照表114年度護字第114號 Ａ 乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號 出生年月日：民國97年5月23日 籍設屏東縣○○鄉○○路00號 （現安置中） Ｂ 蔡○○ 身分證統一編號：Z000000000號 出生年月日：民國40年4月1日 住屏東縣○○鄉○○路00號 Ｃ 丙○○ 身分證統一編號：Z000000000號 出生年月日：民國74年12月25日 籍設屏東縣○○鄉○○路00號 （現於法務部○○○○○○○服刑中） Ｄ 甲○○ 身分資料及住居所不詳