臺灣屏東地方法院民事裁定114年度護字第262號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 周春米相 對 人即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人 Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文兒童Ａ准予繼續安置叁個月，至民國115年1月23日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人社工至案家調查另案時，發現兒童Ａ下肢有疑似瘀青，經檢查發現Ａ之四肢、面部及軀幹傷勢多有處新舊傷，Ｂ則坦承因Ａ打破玻璃導致同住之兒少受傷，Ｂ遂於民國114年10月19日18點將Ａ帶浴室，並使用木棍及牌尺責打Ａ。Ｂ亦自述此非第一次如此管教Ａ，過往多因Ａ不聽管教，亦有責打Ａ之情。經聲請人社工帶Ａ前往醫院進行驗傷及診療，驗傷結果為頭部外傷併多處瘀青、兩前臂、兩大腿及右腹部瘀青。綜上所述，Ａ因Ｂ過度管教受傷，且傷勢嚴重，Ｂ已非第一次責打Ａ，且Ｂ住所不穩定，Ｂ與同居人親密關係複雜，評估其生活環境恐不利於Ａ生長，易再度陷入危險情境當中。雖Ａ之外祖母居住於高雄，但參酌過往評估，其外祖母親職能力薄弱、教養能量仍有待評估，是Ａ目前無其他合適替代照顧資源，且Ａ年幼無自我保護能力，為此，聲請人為維護Ａ最佳利益，於114年10月20日20時緊急安置Ａ，然七十二小時之緊急安置不足以保護Ａ權益，評估Ａ仍有繼續安置必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條聲請繼續安置等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍資料、屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、照片、輔英科技大學附設醫院診斷書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、兒少保護案件通報表、社會安全網事件諮詢表等文件為證。爰審酌Ａ遭受Ｂ之不當管教，其所受的傷勢非屬輕微，且Ｂ亦向社工自陳過去亦曾以責打方式管教Ａ，堪認Ａ未受適當之養育或照顧。固然Ｂ不同意本案繼續安置，並稱是因為小孩不乖，但我不是故意的，我下手太重了，我真的不希望小孩子被安置云云，惟經專業社工評估Ａ年幼無自我保護能力，且Ｂ居住環境不穩定親密關係複雜，目前Ａ仍不宜返家。又Ａ亦無其他合適替代照顧資源，認如未予繼續安置Ａ，其生命、身體恐有危險之虞，故本案有繼續安置之必要，以維護Ａ之最佳利益。從而，聲請人依前揭法條規定聲請繼續安置，核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蕭秀蓉附表對照表（114年度護字第262號） Ａ Ａ０３ 民國000年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷0號 （現安置中） 兒少送達代收人 張乃心 （送達處所保密） Ｂ Ａ０４ 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住同上 居屏東縣○○鄉○○○街000號