臺灣屏東地方法院民事裁定114年度護字第263號聲 請 人 屏東縣政府法定代理人 周春米相 對 人即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人 Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文兒童Ａ准予繼續安置叁個月，至民國115年1月25日止。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為民國105年出生之兒童，目前就讀國小四年級。案父母107年離異後約定由父親Ｂ監護，祖母Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）則為Ａ之主要照顧者。
於114年10月04日，Ａ擅自攀爬進入海豐幼兒園遊玩，經園長發現後通知Ｃ，Ｃ遂以Ａ經常遭師長告狀、難以管教、說謊等原因，予以Ａ體罰管教。114年10月20日上午，Ａ由Ｃ陪同至屏東基督教醫院急診，當日Ｃ表示是因Ａ於家中騎獨輪車自摔受傷，惟於10月22日經Ａ向學校導師陳述，10月20日是因為Ａ清晨起床後，在家中跑跳發出聲響，打擾Ｂ的睡眠，Ｂ情緒不佳即以腳踹Ａ之後背，致Ａ重心不穩摔倒，其頭部撞擊桌角，造成撕裂傷、流血。嗣與Ｂ聯繫後，Ｂ對於上情均予否認。過往Ａ與Ｃ之間，因Ｃ之身心狀況及情緒控管不佳，有多起管教不當或疏忽照顧之通報紀錄。而Ｂ於112年10月至113年10月因另案入監服刑，Ｂ於出監後工作及作息不定、平時鮮少與Ａ有所互動。經聲請人社工評估尚無法與Ｂ、Ｃ擬定安全計劃，亦無其他合適替代照顧資源。綜上評估，Ａ在家中遭受Ｂ不當對待、未獲適切教養及照顧，案家親友支持系統不足，且無適當之人可協助照顧Ａ，Ｂ與Ａ間親子關係陌生、Ｂ親職教養觀念欠缺，Ｃ身心狀況不佳、對於Ａ管教多以體罰方式處理，為此，聲請人為維護Ａ最佳利益，於114年10月22日18時30分緊急安置Ａ，然七十二小時之緊急安置不足以保護Ａ權益，經評估Ａ仍有繼續安置必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條聲請繼續安置等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍資料、屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷證明書、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單、照片等文件為證。爰審酌Ａ恐受Ｂ之不當對待，其所受的傷勢非屬輕微，Ｃ多以體罰方式管教Ａ，過往多起不當或疏忽照顧的通報紀錄，堪認Ａ未受適當之養育或照顧。復經專業社工評估，Ｂ與Ａ間親子關係陌生，Ｂ、Ｃ親職教養觀念欠缺，目前Ａ仍不宜返家。又Ａ亦無其他合適替代照顧資源，認如未予繼續安置Ａ，其生命、身體恐有危險之虞，故本案有繼續安置之必要，以維護Ａ之最佳利益。且Ａ、Ｂ均同意本案繼續安置。從而，聲請人依前揭法條規定聲請繼續安置，核無不合，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蕭秀蓉
附表對照表（114年度護字第263號） Ａ Ａ０３ 民國000年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○市○○街0○0號 （現安置中） Ｂ Ａ０４ 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住同上 Ｃ 劉○玉 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住同上