臺灣屏東地方法院民事裁定114年度補字第184號原 告 葉雲輝訴訟代理人 楊靖儀律師被 告 黃心辰
一、上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納完足裁判費。
二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號民事裁定意旨參照）。
三、本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○巷00○0號廠房及農舍（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）21萬3,910元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬5,000元。經查：
⒈上開聲明第1項之訴訟標的價額，應以系爭房屋，於起訴時
之交易價值為準，而依原告所提屏東縣政府財稅局113年房屋稅繳款書所載，系爭房屋課稅現值為66萬7,900元（計算式：587900+50800+29200=667900），則此部分訴訟標的價額應核定為66萬7,900元。
⒉上開聲明第2項系請求被告給付21萬3,910元之本息，其中1
0萬5,000元為被告遲延給付之租金，其餘則係原告提起本件訴訟所支出律師費10萬元及裁判費8,910元，依前開說明，此部分請求均與遷讓房屋之訴訟標的不相同，亦非同時存在，自無主從關係，意即此部分請求並非返還房屋之附帶請求，而均應併算其價額，則此部分訴訟標的價額應核定為21萬3,910元。另上開聲明第3項則係附帶請求，而不併計其價額。
⒊是以，本件訴訟標的價額核定為88萬1,810元(計算式：667
900+213910＝881810)，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之3），應徵第一審裁判費11,770元，扣除原告已繳裁判費8,910元，尚應補繳2,860元。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 鍾思賢