臺灣屏東地方法院民事裁定114年度補字第653號原 告 徐漢鴻訴訟代理人 林石猛律師
賴儀真律師被 告 陳榮松
余春林上列當事人間確認租賃關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之9、第77條之12分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求確認兩造間就坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，有不定期租賃關係存在，是本件訴訟標的價額，依上開規定，以二期租金之總額為準。原告主張兩造約定每年租金為新臺幣（下同）6萬元，每期為一年，則此部分訴訟標的價額核定為12萬元。至訴之聲明第3項請求被告余春林返還養殖水車4台、井水抽水馬達2台、防草黑網1批、塑膠管才1批、電線1批、動力盤箱設備2座、冰箱1台、撈蝦網數架、其他備用物料及原告私人物品等，經本院於民國114年11月28日以屏院昭民愛字第114補653號函，請原告提出上開物品之交易價額，惟原告114年12月25日所提民事追加聲明暨陳報狀僅就井水抽水馬達及追加之冰箱、撈蝦網有陳報交易價額，其他請求返還之動產並未陳報交易價額，致本院難以認定原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，有不能核定訴訟標的價額之情，依首揭說明，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元核定此部分訴訟標的價額。加計原告另請求之71萬1,660元（661660＋50000＝711660），本件訴訟標的價額核定為248萬1,660元（120000＋0000000＋711660＝0000000），應徵第一審裁判費3萬633元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 李育任以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 黃依玲