臺灣屏東地方法院民事裁定114年度補字第657號原 告 紀鳳主被 告 屏東縣體育發展中心法定代理人 黃柏翰上列當事人間確認債權存在事件，原告應於收受本裁定送達14日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定：
一、原告起訴未據繳納裁判費。按確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額。而債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。查原告前以本院111年度屏司簡調字第75號調解筆錄為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院（下稱北院）以114年度司執字第117017號清償債務強制執行事件，對債務人徐正賢對第三人之其他繼續性給付債權為強制執行，經北院就徐正賢對被告之其他繼續性給付債權（下稱系爭債權）部分，囑託本院以114年度司執助字第1749號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）為執行，被告則對本院於民國114年9月3日核發之扣薪命令聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛。本件原告因而依強制執行法第120條第2項規定，訴請確認系爭債權存在，揆諸上開說明，本件自應以執行標的之價值及原告提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定訴訟標的價額。又原告於系爭執行事件之執行債權額為新台幣（下同）849,607元（詳見附表），而徐正賢為62年次，距法定強制退休年齡之65歲超過10年，於111至114年度由被告給付之薪資所得平均為每年7,150元【計算式：(7,000+12,600+4,500+4,500)÷4=7,150】等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、戶籍謄本在卷可參，堪認系爭債權為定期給付性質，且權利存續期間不確定，惟推定超過10年，依民事訴訟法第77條之10但書規定以10年計算後，徐正賢於該期間收入總數即為71,500元（計算式：7,150×10=71,500），低於上開執行債權額，則本件訴訟標的價額即核定為71,500元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,500元，原告應如數補繳。
二、原告起訴狀未依民事訴訟法第116條第1項第2款、第244條第1項第1款規定載明被告之法定代理人，應具狀補正，並提出補正後之起訴狀繕本。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第三庭 法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 戴韶儀附表：執行債權額明細（金額單位：新台幣/元）本金 利息（計至起訴前1日，並四捨五入至整數位） 合計 起算日 終止日 計算基數 年息 小計 723,028 111年4月14日 114年10月13日 (3+183/365) 5% 126,579 849,607