臺灣屏東地方法院民事判決114年度親字第28號原 告 甲○○被 告 丙○○兼法定代理人 乙○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告乙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。經查，本件原告提起否認婚生子女之訴，於民國114年8月20日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示，經核與上開規定相符，應予准許。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○於111年5月27日結婚，嗣於112年6月5日離婚，而被告丙○○於000年0月00日出生，被告丙○○因於原告與被告乙○○婚生期間受胎，依法受婚生推定，然原告非被告丙○○之生父，為釐清婚生關係及被告丙○○法律上之身分，爰依據民法第1063條第2項提起本訴等語。並聲明如主文所示。
四、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院114年8月5日長庚院高字第1140850491號函暨所附之親子鑑定報告等文件為證，並有本院依職權調閱之戶籍資料查詢結果在卷可稽。參酌上揭親子鑑定報告結論所載：「根據D16S539，D8S1179，D18S51，D7S820，SE33，D1S1656，D12S391，D2S1388等點位之遺傳標記分析結果，據以排除甲○○是丙○○的親生父親。（八重排除）」等語，並衡以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，且為被告所不爭執，堪認原告主張真實可信。
六、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。是被告丙○○於113年1月14日生，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○關係存續中，故依法推定為原告之婚生子女，然被告丙○○實非被告乙○○自原告受胎所生，業如前述，又原告提起本件訴訟亦未逾民法第1063條第2項規定之除斥期間，從而，原告請求確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 蕭秀蓉