臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第12號原 告 樂富投資股份有限公司法定代理人 師為君訴訟代理人 鍾夢賢律師被 告 王憲忠訴訟代理人 胡仁達律師（法扶律師）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（該院113年度審訴字第953號），本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）236萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（見審訴卷第7頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後（見本院卷第157頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國107年8月1日以總價888萬元，向伊購買坐落屏東縣內埔鄉豐田段622-23（起訴狀誤載為622-22）、622-7地號土地及其上同段336建號建物即門牌號碼同鄉延平街52巷60號房屋（下合稱系爭不動產），其中尾款部分尚不足376萬元。被告遂於107年11月3日向伊借款376萬元，並於同日簽發同額之本票以為擔保，伊於107年11月間交付該376萬元予被告，約定於原告交付系爭不動產後，被告應一次清償全數借款（下稱系爭借款），然被告僅清償部分借款，尚積欠208萬7,000元，爰依民法第474條第1項、第478條規定，以起訴狀繕本之送達催告被告於收受後1個月給付，被告仍拒絕給付，故提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告208萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：購買系爭不動產當時，原告實質負責人即法定代理人師為君之配偶洪富仁出面允諾，待被告退伍領得退伍金140萬元後，先如數清償系爭借款之一部，至餘款236萬元，則同意被告可分30期，且被告可自定各期清償數額無息攤還，並由洪富仁於不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第12條特約事項欄親自載明該約定。系爭借款未約定加速條款、各期之清償期及金額，顯見原告起訴要無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第159至160頁，部分文字依判決編輯略為修改）：
㈠兩造於107年8月1日簽訂不動產買賣契約書（即系爭契約），約定被告以總價888萬元，向原告購買系爭不動產。
㈡被告於107年11月3日向原告借款376萬元，且兩造未約定利息
，另於同日簽發同額之本票乙紙（票號：650288，即系爭本票）作為擔保，原告嗣於107年11月間已交付全數借款予被告（即系爭借款）。
㈢原告於107年11月1日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予被告。
㈣被告於109年7月間已清償系爭借款之一部即140萬元。㈤被告、訴外人藍思婷、藍麗娟分別自109年8月18日起至114年
3月5日止，匯入如附表所示金額至原告申設之台北富邦銀行帳戶000000000000號帳戶，以清償系爭借款。㈥洪富仁於109年10月6日透過通訊軟體LINE聯繫被告配偶即訴
外人藍麗娟（LINE暱稱王藍娟娟）於同月8日11時整協商系爭借款事宜。
㈦本件起訴狀於113年10月21日寄存送達被告。
㈧兩造對原證4、被證3至6之形式上真正均不爭執。
四、兩造爭執事項（見本院卷第160頁，部分文字依判決編輯略為修改）：原告依民法第474條第1項、第478條規定，訴請被告返還系爭借款208萬7,000元本息，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告於107年11月3日向其借款376萬元，並於同日簽發系爭本票作為擔保，其於107年11月間已交付全數款項等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。另原告主張，兩造有約定被告應於其交付系爭不動產後，一次清償系爭借款等情，為被告所否認，依上開規定，應由原告就該利己事實負舉證之責。
㈡依被告提出之系爭契約第12條特約事項記載：「376萬尾款，乙方承諾退伍金約140萬給付甲方，餘236萬分期30年，無利息，攤還。」（見本院卷第34頁），惟原告否認該特約事項記載之真正。而查，被告配偶即證人藍麗娟於本院結證稱：當時欲購買系爭不動產時，我們有跟洪富仁表示身上沒錢，洪富仁表示願借款給被告，並同意被告用退伍金140萬元先償還一部，其餘款項每月分期清償，讓我們30年期限無息攤還，也沒有約定一個月要還多少錢，以我們能力為主，所以我們才願意向原告購買系爭不動產；系爭契約第12條特約事項之記載是在簽訂系爭契約後約3個月，大概是交屋的時間，我們帶著（被告提出之）系爭契約原本到原告樣品屋招待所，由洪富仁親自填寫；自兩造簽訂系爭契約起至系爭借款等事宜都是洪富仁出面處理，師為君並沒有出面，洪富仁說他可以自行決定；兩造後續就系爭借款沒有另作更改清償方式等約定等語明確（見本院卷第138至141頁）。
㈢另經本院當庭勘驗原告及被告各提出之系爭契約原本各乙份
，其中手寫部分，除被告提出之系爭契約第12條特約事項手寫填載「376萬尾款，乙方承諾退伍金約140萬給付甲方，餘236萬分期30年，無利息，攤還。」及附件「價款收付明細表」第2欄收款日期手寫填載「107.11.6」、收現金金額「伍佰萬元整」、付款銀行「土地」、「屏東」等，然原告提出之系爭契約於上開各欄位均為空白外，其餘手寫填載內容均相同。且原告提出之系爭契約原本手寫部分，均係乃透過被告提出之系爭契約原本複寫所得等情，有本院言詞辯論筆錄可參（見本院卷第159頁）。參以系爭契約附件「價款收付明細表」第2欄收款日期手寫填載「107.11.6」（見本院卷第35頁），核與系爭本票發票日記載「107年11月3日」、系爭不動產所有權移轉登記日期107年11月1日及被告於107年11月6日匯付系爭不動產之完稅款及尾款合計876萬元之一部計500萬元（不足之376萬元即為系爭借款）等時點接近，有系爭本票、土地建物查詢資料、異動索引及臺灣土地銀行屏東分行114年1月20日屏東字第1140000137號函檢附存款憑條等件附卷為證（見審訴卷第17、45至74頁，本院卷第59至61頁），亦與證人藍麗娟上開證述大致相符，堪認系爭契約第12條特約事項之記載係洪富仁所親自填寫，以示兩造已達成系爭借款之合意。是原告空言否認被告提出之系爭契約第12條記載之真正等語，核不足採。
㈣依系爭契約第12條特約事項所載，兩造約定被告分期30年無息攤還餘款236萬元予原告，足見兩造就系爭借款所約定之期限為30年，尚非未約定清償期，足認迄本院言詞辯論終結時止系爭借款尚未屆清償期，自不得剝奪被告之期限利益。又系爭借款無加速到期條款之約定乙節，為兩造所不爭（見本院卷第136頁），而原告未能舉證證明兩造就系爭借款另有合意變更約定，且未提出兩造有約定於交付系爭不動產後，被告應一次清償全數借款，或原告就系爭借款有任一期未依約履行等相關事證，自應回歸兩造於系爭契約第12條特約事項之約定。況被告於本件起訴後，仍有持續依系爭契約清償系爭借款之一部，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），難認被告就將來陸續到期之債務有屆期不履行之虞，是原告請求被告給付208萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，即屬無據，不能准許。
六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告應給付原告208萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 鄒秀珍附表： 編號 匯款日期 匯出帳號 轉入帳號 金額 附註 1 109年8月18日 被告郵局00000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 本院卷第54頁 2 109年9月22日 藍思婷郵局00000000000000 原告北富銀行000000000000 3,000元 本院卷第57頁 3 109年11月6日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 本院卷第39、113頁 4 109年12月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 3,000元 本院卷第40、113頁 5 110年1月14日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 6 110年2月8日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 7 110年3月14日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 8 110年4月30日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 本院卷第41、113頁 9 110年6月8日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 本院卷第42、114頁 10 110年7月26日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 11 110年9月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 12 110年9月13日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 6,000元 本院卷第43、114至115頁 13 110年10月6日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 14 110年11月8日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 15 111年1月5日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 本院卷第44、115至116頁 16 111年2月9日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 17 111年4月6日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 18 111年5月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 19 111年6月30日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 20 111年7月18日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 本院卷第45、116頁 21 111年8月8日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 22 111年9月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 23 111年10月6日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 本院卷第46、117頁 24 111年11月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 25 111年12月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 26 112年1月6日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 本院卷第47、117頁 27 112年2月8日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 6,000元 28 112年3月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 本院卷第48、118頁 29 112年5月8日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 30 112年6月8日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 31 112年8月9日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 本院卷第49、118至119頁 32 112年9月6日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 33 112年11月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 6,000元 本院卷第50、119頁 34 113年10月15日 藍麗娟郵局00000000000000 原告北富銀行000000000000 30,000元 本院卷第55、123頁 35 113年11月6日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 8,000元 本院卷第51、121頁 36 113年12月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 本院卷第121頁 37 114年1月7日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 5,000元 本院卷第122頁 38 114年2月7日 藍麗娟郵局00000000000000 原告北富銀行000000000000 6,000元 本院卷第145頁 39 114年3月5日 被告華南銀行000000000000 原告北富銀行000000000000 10,000元 本院卷第125頁