臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第130號原 告 群力精密科技股份有限公司法定代理人 侯明賢訴訟代理人 洪濬詠律師
侯怡秀律師複 代理 人 黃湛然律師被 告 博雄機械企業有限公司法定代理人 許益釧訴訟代理人 蔡文健律師
王又真律師黃信豪律師複 代理 人 黃丞豪律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣59萬6,228元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本訴訴訟費用由被告負擔。
三、本訴部分，於原告以新臺幣19萬8,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣59萬6,228元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣14萬1,330元，及自民國114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
六、反訴部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣14萬1,330元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告關於「主軸馬達」部分，原依民法第360條、第226條規定，請求被告給付其新臺幣（下同）3萬9,728元本息，訴狀送達後，又追加備位請求權基礎，併依民法第227條適用或準用第226條規定，請求被告給付其3萬9,728元本息，被告雖不同意追加，惟此部分追加之訴與原訴，均起因於被告基於兩造於民國110年9月23日簽訂機器買賣合約（下稱系爭合約）所交付機台主軸馬達之保固責任所生，其原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，而符訴訟經濟，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，則此部分原告所為訴之追加，於法亦無不合，應予准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告起訴主張被告未依兩造間機器買賣合約交付商品，且未依約定之保固承諾修繕機器，請求被告負損害賠償責任，被告則以其於保固期限外為原告修繕上開機器，原告卻迄未給付報酬為由，反訴請求原告給付維修費用。經核被告所提反訴及原告於本訴所為攻擊、防禦方法，均與兩造間系爭合約所衍生之糾紛相牽連，於法並無不合，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：兩造於110年9月23日簽訂系爭合約，由原告以新臺幣（下同）4,273萬5,000元之價格，向被告買受10組「哈廷立式加工中心機V1000W」（下稱系爭機器），約定每組機器均應附有「35kVA穩壓器」，被告則陸續於111年3月至5月間，將上述機台與附件交機至原告廠內。因其中一組穩壓器於113年4月底無故燒壞，經維修人員來廠檢修後，原告始發現被告先前交付之穩壓器，其規格均為「30kVA」，而非原先約定之「35kVA」，被告交付之穩壓器顯缺少其所保證之品質，且被告為專業之機械設備供應公司，交機時卻未提及交付之穩壓機規格與合約所載不符，甚至以紙板包覆、遮蓋穩壓器之外殼即標籤，顯屬故意不告知前開物之瑕疵，又被告提供之穩壓器不合於兩造合約所約定之規格，復拒絕依債之本旨提出給付，而陷於給付不能之狀態，依民法第360條及第227條（請求擇一為有利於原告之判決）規定，原告得請求被告賠償重新購買10組「35kVA穩壓器」之費用，共55萬6,500元。此外，被告交機後，系爭機器之「主軸馬達」即不斷出現故障情事，甚至導致停機，兩造因此一瑕疵問題，經多次協商溝通，被告乃於113年1月10日向原告承諾，系爭機器10組之主軸馬達均延長保固至114年4月份，且確保以不讓原告停機為原則。原告於上述延長保固期間內，因系爭機器主軸馬達故障無法運行，通知被告前來維修時，被告卻未依上述保固承諾予以修繕，致原告另行僱工修繕而支出維修工資及送修托運費用共3萬9,728元，原告亦得先位依民法第360條、第226條（請求擇一為有利於原告之判決）規定請求，縱被告非上開保固責任主體，然系爭機器之「主軸馬達」自交機後故障頻仍，且屢經維修均未能改善，被告此部分所為給付顯不符債之本旨，原告仍得備位依民法第227條適用或準用第226條規定請求被告賠償。上開「35kVA穩壓器」之重購費用及「主軸馬達」維修工資及送修托運費用，合計為59萬6,228元等語，並聲明：㈠被告應給付原告59萬6,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭合約附件一關於「35kVA穩壓器」之記載，並未登載買賣價金，且穩壓器並非系爭機器之必要配備，兩造就穩壓器並無買賣關係存在，原告請求被告賠償重新購買10組「35kVA穩壓器」之費用，於法無據。況且，原告先前向被告訂購系爭機器，搭贈之穩壓器規格均為「30kVA」，此次合約僅係誤載為「35kVA」，不論兩造就穩壓器之約定為贈與或買賣，均係針對「30kVA」規格之穩壓器，並非「35kVA」，故被告交付30kVA之穩壓器，並無給付瑕疵。縱使兩造間就「35kVA穩壓器（或30kVA）」有買賣關係存在，然原告至遲於113年5月2日即已發現被告交付之穩壓器規格為「30kVA」，且被告並無故意不告知該穩壓器瑕疵之情形，原告於114年2月18日提起本件訴訟，已逾民法第365條第1項所定期間，被告自不負物之瑕疵擔保責任。此外，依系爭合約第9條第2項，被告僅針對機器、西門子控制器分別提供1年、2年之保固。系爭機器主軸馬達之瑕疵問題，依前述合約內容，僅提供1年之保固，被告既已於111年5月25日全數交機，被告依上述合約應盡之保固責任應於112年5月25日屆滿，原告主張發生於保固期間以外之故障問題，被告毋庸再依合約第9條第2項負保固責任。至於原告所述延長保固一事，乃因系爭機器搭載之主軸馬達出現狀況，兩造與西門子公司於112年12月26日在被告公司開會協商，會議結論由西門子負責提供延長保固至114年4月，原告主張此期間亦應由被告負保固責任，並請求賠償維修工資及送修托運費用3萬9,728元，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於110年9月23日簽訂機器買賣合約（即系爭合約），由
原告以4,273萬5,000元之價格，向被告買受10組「哈廷立式加工中心機V1000W」（下稱系爭機器），系爭合約第2條約定：「規格：（詳如附件）。」㈡依系爭合約附件一包含「哈廷立式加工中心機」、「特殊附
件」、「標準附件」等欄位，其中「哈廷立式加工中心機」及「特殊附件」記載內容，分別下：
⒈品名「哈廷立式加工中心機」，其後「規格及內容」欄僅1列
，規格及內容為「HARDINGE V1000W」、數量為「10」、單價為「3,700,000」、總價為「37,000,000」。
⒉品名「特殊附件」，其後「規格及內容」欄共6列：
⑴西門子18,000rpm水冷式馬達：數量為「10」、單價及總價均為空白。
⑵滾筒式鐵削輸送機：數量為「10」、單價及總價均為空白。
⑶35kVA穩壓器：數量為「10」、單價及總價均為空白。
⑷輪圈治具 OP3：數量為「9」、單價為「370,000」、總價為「3,330,000」。
⑸輪圈治具 OP4：數量為「1」、單價為「370,000」、總價為「370,000」。
⑹20bar中心出水旋轉接頭：數量為「1」、單價為「0」、總價為「0」、備註為「贈送」。
㈢依系爭合約第9條第2項售後保固之約定，被告提供機台正常
使用下，機器保固1年、西門子控制器保固2年。又系爭機器之「主軸馬達」，亦適用前開約定「機器」之1年保固期間。
㈣原告已將第1項所示買賣價金全部付清，被告亦陸續於111年3
月至5月間，將系爭機台與如系爭合約附件所示機具送達原告廠內並完成交付。
㈤原告於113年4月30日發現被告交付之穩壓器，其規格為「30k
VA」，與系爭合約附件所載「35kVA穩壓器」規格不符，確有欠缺契約預定效用之瑕疵，且與債之本旨不符。
㈥原告已於114年1月17日，以高雄師大郵局存證號碼142 號存
證信函，催告被告補正該規格之瑕疵，被告則於114年1月22日，委託正暘法律事務所，以該所暘字第1140122001號律師函函復「歉難憑辦」。
㈦被告曾於113年1月10日函知原告「機台保固通知」事，其內
容略為：被告已向西門子爭取到10台主軸馬達延長保固至2025年4月份；有再要求西門子提供兩顆主軸馬達的備品作為交換使用，已確保不會讓原告停機為原則。
㈧原告自113年8月16日起至114年2月11日止，陸續因系爭機器
之「主軸馬達」故障，通知被告維修遭拒。嗣後原告自行委請其他公司維修，並支付維修及托運費用共3萬9,728元。
四、本院得心證之理由：㈠關於「35kVA穩壓器」部分：
⒈「35kVA穩壓器」是否屬於系爭合約買賣之標的物？
⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。準此，若依兩造表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其相互的效果意思表示一致者，其契約即為成立，並不以訂立書面或具備一定形式要件為必要。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。
⑵原告主張兩造簽訂系爭合約，由其以4,273萬5,000元之價格向被告購買系爭機器，原告已付清全部價款，被告則陸續將系爭機器送至原告廠內等事實，為被告所不爭執。至原告主張「35kVA穩壓器」亦為系爭合約之買賣標的物，既為被告所否認，依上開規定，自應由原告就此負舉證之責。觀諸兩造所訂合約內容，第1條產品規格部分，品名為「哈廷立式加工中心機 V 1000W」，數量為「壹拾臺」，第2條規格部分，則約定「（詳如附件）」，而附件一品名「特殊附件」部分，其中西門子18,000rpm水冷式馬達、筒式鐵削輸送機、35kVA穩壓器各10組，均未記載單價及總價，各該項目之備註欄亦為空白等事實，有原告提出之機器買賣合約及附件為證（見本院卷第37至43頁），可見兩造所定系爭合約確有將「35kVA穩壓器」作為本件買賣契約之特殊附件。
⑶被告雖辯稱：附件一「35kVA穩壓器」一欄並無登載買賣價
金，可見該穩壓器僅係被告贈與原告之配備，並非系爭合約之買賣標的等語。然依系爭合約附件一品名「特殊附件」關於被告所贈送項目之記載，係於單價、總價欄位標示為「0」，並於備註欄位標示為「贈送」，此觀該表格「20bar中心出水旋轉接頭」之記載即明。至於「35kVA穩壓器」之單價、總價欄位僅為空白，未有「贈送」或其他類似文字之註記，且被告亦未就「兩造間就35kVA穩壓器有贈與合意」一節，提出其他客觀證據，尚難僅以表格欄位留白之事實，遽認該配件非原告所購買而係被告所贈送。⑷況且，特殊附件「西門子18,000rpm水冷式馬達」與「35kV
A穩壓器」之記載方式相同，均於單價、總價及備註欄位留白，然兩造均不爭執「西門子18,000rpm水冷式馬達」即為系爭機器之「主軸馬達」（見本院卷第341、386頁），考量被告曾於113年1月10日函知原告「1.我司已向西門子爭取到10台主軸馬達延長保固至2025年4月份。2.有再要求西門子提供兩顆主軸馬達的備品作為交換用，已確保不會讓貴司停機為原則」等機台保固事項（見本院卷第75頁），足見被告所提供之買賣標的，除系爭機器外，亦包含提及延長保固之「西門子18,000rpm水冷式馬達（即主軸馬達）」。而「35kVA穩壓器」於附件一之記載方式既與「西門子18,000rpm水冷式馬達」相同，基於契約解釋一貫性、無矛盾性之原理，自應認「35kVA穩壓器」亦為系爭合約買賣之標的物。
⒉原告依民法第360條、第227條適用或準用給付不能規定，請
求賠償損害，有無理由？如有，原告得請求之金額為若干？⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。又按所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言（最高法院82年度台上字第2364號判決要旨參照）。如於給付後為債權人發現且尚能補正者，債權人得請求債務人補正，債務人如不予補正，應分別適用給付不能或給付遲延之規定，此觀諸民法第227條之規定自明。又倘不完全給付係屬可補正，然經債權人催告要求補正，以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確為拒絕給付之意，顯然已破壞債權人對於債務人之信賴，而使契約之履行產生障礙，債權人應得依給付不能之法律關係請求損害賠償。
⑵查被告未依兩造約定之穩壓器品質，交付「35kVA」之穩壓
器予原告，已如前述，則被告所提出之給付，顯不合債之本旨，構成不完全給付，被告復未能舉證證明該不完全給付係因非可歸責於己之事由所致，且原告於114年1月17日，以高雄師大郵局存證號碼142號存證信函，催告被告補正該規格之瑕疵，被告已於114年1月22日，委託正暘法律事務所，以該所暘字第1140122001號律師函函復「歉難憑辦」，足認其已明確拒絕補正，應屬不能補正之不完全給付，依民法第227條第1項規定，原告自得依同法第226條第1項有關給付不能之規定，請求被告賠償損害。
⑶又按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權雖仍存
在，但其內容已變為損害賠償請求權，不復以原定之給付為標的，此觀民法第226條第1項之規定自明。既係以損害賠償請求權代替原定之給付，如其給付為特定之標的物，則其損害額以該標的物應有之市價計算，自無不當。而民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因給付不能所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，即應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀民法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院84年度台上字第469號、114年度台上字第520號判決意旨參照）。
⑷本件被告就兩造約定之「35kVA」穩壓器，已陷於給付不能
，有如前述，則原告請求賠償時，得以起訴時之市價為準，作為損害賠償額。對此，原告已提出寶懋企業有限公司於114年1月24日提供之報價單（見本院卷一第99頁），相較被告於114年10月間提出永騰電機股份有限公司關於「乾式主電源三相穩壓器銅導體」之報價單，應較接近於原告於114年2月19日起訴時之市價（見本院卷第17頁收文章）。又被告原依系爭合約所提供之穩壓器，乃寶懋企業有限公司所生產之數控智慧型穩壓器，而該公司所生產之穩壓器雖有「數控智慧型穩壓器」、「智慧型超級穩壓器」，然二者功能及價格並無區別，有原告提出之寶懋企業有限公司函復之意見為憑（見本院卷一第399頁），且兩造均同意依該報價單所載金額認定「35kVA數控智慧型穩壓器」於原告起訴時之價格（見本院卷二第8、13頁），則原告請求以該報價單所載每台5萬3,000元（未稅）計算，其未能取得10台「35kVA穩壓器」之損失55萬6,500元（含稅，計算式：53000×10×1.05＝556500），並依民法第226條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付，於法即屬有據，應予准許。
㈡關於「主軸馬達」保固部分：
⒈被告應否就系爭機器之「主軸馬達」，自113年8月16日起至114年2月11日止之故障情形，負保固責任？
⑴按所謂保固責任，係由交易習慣逐漸形成之一種約定責任
規範，為現今交易上供貨者常提供之擔保責任型態，主要在於擔保於一定保固期限內，維持相當之品質與效用，並應於保固期間內，負責修補因正常使用所生之瑕疵。於拒絕修補時，買受人或取得保固者，均得請求出賣人或提供保固者，給付修補該瑕疵之必要費用。
⑵查系爭機器之「主軸馬達」保固情形，應適用系爭合約第9
條第2項售後保固關於「機器保固」之1年約定，嗣因原告就主軸馬達維修後提出保固問題，兩造曾於112年8月10日合意依被告交付機器之日期，分別延長保固期限至113年3月10日至同年5月25日不等之事實，為兩造所不爭執，且上開保固之流程，係由被告將故障之馬達拆卸並至西門子公司系統填寫維修資料後，將馬達交由哈廷公司派車寄至西門子公司，待維修完畢再由被告組裝至原告機台上，亦有112年8月10日會議資料在卷可佐（見本院卷一第343頁）。可知系爭機器「主軸馬達」之保固服務，雖由西門子公司負責實際維修，然其中拆裝、聯繫寄送、填單維修等使保固服務順暢運行之工作項目，均由被告負責。
⑶本件原告主張之第3年保固，雖係西門子公司於112年12月2
6日會議中表示再延長1年之保固，被告詢問其保固之起算日後，西門子公司係回應「從這邊啟動算原本是2年那我變加1年再加1年出來」、「完整3年」等語，有該次會議錄音譯文在卷可參（見本院卷一第301至311頁），則依前開112年8月10日合意延長保固期限之結果，西門子公司所提供之第3年保固，亦應自各機台原保固屆滿日起順延一年（即保固終期應在114年3月10日至同年5月25日不等）。然觀被告提供予原告之機台保固通知（見本院卷一第75頁），係統一將全部機台之保固期限，延長至114年4月份，與西門子公司於112年12月26日會議中承諾之保固期限未盡相同。倘第3年保固確係由西門子公司單方提供，則其保固期限自應如其於會議中所述順延一年，而非均於114年4月截止，足見第3年之保固期限曾經被告參與決定或調整，而非單純依西門子公司之承諾而定。再考量被告於112年8月10日延長提供第2年保固時，兩造與哈廷公司之會議紀錄，亦係記載「哈廷允若（按：應為「諾」之誤繕）最終保固日期」等文字，然依前所述，該第2年保固仍係以被告為提供服務之義務人，而關於「主軸馬達」之保固服務，除須被告出面完成拆裝、聯繫寄送及填單維修等事宜外，尚須與哈廷公司、西門子公司共同配合完成，而非僅憑被告單方即可提供，被告於同意延長保固期限時，仍須得哈廷公司、西門子公司同意，則哈廷公司或西門子公司主動表示其等願延長保固期限之行為，至多僅能認其等基於與被告間之經銷或合作關係，而協助被告履行其對原告之保固服務，尚不得逕解為保固服務之提供義務人，已轉為哈廷公司、西門子公司，是系爭機器之「主軸馬達」自113年8月16日起至114年2月11日止之故障情形，仍應由被告負保固責任。
⒉原告先位依民法第360條、第226條（請求擇一為有利於原告之判決）規定，請求賠償損害，有無理由？如有，原告得請求之金額為若干？
⑴本件被告應依約就系爭機器之「主軸馬達」，於113年8月1
6日起至114年2月11日止，繼續提供延長保固責任，於該期間內維持「主軸馬達」相當之品質與效用，並負責修補因正常使用所生之瑕疵，已如前述。惟系爭機器之「主軸馬達」陸續於上開延長保固期間發生故障，且原告已於113年9月18日及21日，通知被告維修「主軸馬達」，被告均未履行前開保固責任，更以正暘法律事務所暘字第1140122001號律師函否認其應負保固責任，堪認被告就「主軸馬達」之保固服務，已陷於給付不能，是原告依民法第226條第1項給付不能之規定，請求被告賠償其損害，於法應屬有據。
⑵原告主張：其因被告未履行前開保固責任，陸續請裕尚機
械股份有限公司、美商橋堡機械有限公司及漢橋工業公司至工廠檢修，並另行將「主軸馬達」託運至嘉鐳企業有限公司維修，以被告原應履行之保固責任，而支出檢修費用3萬1,853元及托運費用7,875元等語，業據其提出服務紀錄單、維修服務單及支出證明單為憑（見本院卷一第83至91頁），是原告主張其受有另行委託其他公司履行保固責任費用之損失共3萬9,728元，並依民法第226條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付，於法亦屬有據，應予准許。至原告先位另依民法第360條規定為請求，暨備位依民法第227條適用或準用第226條規定，均無再加審究之必要，併予敘明。
六、綜上所述，本件本訴部分，原告依民法第226條、第227條及第360條規定，請求被告給付其59萬6,228元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件本訴原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：伊於113年間承攬反訴被告機器設備問題之維修工作，該年度已陸續維修16次，反訴被告員工均已簽名確認工作完成，維修費用累計共14萬1,330元，未經反訴被告給付分毫，依民法第505條第1項規定，伊得請求反訴被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠反訴被告給付其14萬1,330元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：對於反訴原告請求上開報酬無意見等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件反訴原告上開主張，業據其提出維修工單及發票為證（見本院卷第257至275頁），且為反訴被告所不爭執（見本院卷第362頁），是反訴原告依民法第505條第1項規定，請求反訴被告加計法定遲延利息，給付其14萬1,330元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件反訴部分，反訴原告依兩造間承攬法律關係，請求反訴被告給付其14萬1,330元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即114年10月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。此部分反訴被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 謝紀婕