臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第134號原 告 黃啟榮
周黃彥庭上二人共同訴訟代理人 宋冠儀律師被 告 李彥融訴訟代理人 潘正屏律師被 告 高御翔上列當事人間請求返還出資款事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，一部判決如下：
主 文被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業「默越式頭寮會館」。
訴訟費用由被告李彥融負擔百分之60，被告高御翔負擔百分之30，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第256條第1項第2款及第2項分別定有明文。本件原告原聲明請求被告分別給付原告黃啟榮、周黃彥庭新臺幣（下同）33萬元、22萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於審理中變更訴之聲明為【被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業「默越式頭寮會館」(下稱系爭合夥事業)，原告於被告清算前保留關於給付範圍之聲明】（見本院卷第133頁)，並追加系爭合夥事業之合夥人高御翔為被告。經核原告上開變更之訴及追加被告與原訴，均係就系爭合夥事業所剩餘之合夥財產所衍生之糾紛，其請求之基礎事實同一，且被告對上開變更、追加亦無異議而為本案言詞辯論，依前揭規定，原告所為訴之變更、 追加，於法即無不合，應予准許。
二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382條前段定有明文。又按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算報告前，保留關於給付範圍之聲明，民事訴訟法第245條亦有明定。再按「原告依上開規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判」（最高法院74年度台上字第2566號判決意旨參照）。查本件原告訴之聲明如前述，核屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付之情形，爰依民事訴訟法第382條規定，就原告請求清算系爭合夥事業部分，先為一部終局判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告及被告李彥融、高御翔，於民國112年9月5日簽訂「合夥契約書」，約定由被告李彥融擔任出名營業人經營系爭合夥事業，並分別由原告黃啟榮出資33萬元、原告周黃彥廷出資22萬元、被告李彥融出資300萬元及被告高御翔出資165萬元。系爭合夥事業營業之初，被告李彥融會提供營業報表及損益表，供原告閱覽，然自113年1月起即不再提供，且被告李彥融於113年4月底告知原告，系爭合夥事業因不堪虧損，將於113年4月30日6點後結束營業，然其並未提供相關營業報表及損益表，供原告核算確認，爰依民法第709條、第701條準用同法第694條規定，請求被告協同清算系爭合夥事業，並於被告清算前保留關於給付範圍之聲明等情，並聲明：被告應協同原告清算系爭合夥事業。
二、被告部分：㈠被告李彥融則以：系爭合夥事業由被告李彥融擔任出名營業
人，並由原告周黃彥廷擔任店長、原告黃啟榮擔任副店長，然系爭合夥事業由於近年整體景氣不振，營運狀況日益艱困，營收大幅下滑，自112年6月起至同年12月利潤顯著降低。
嗣系爭合夥事業因法定事由發生而終止，被告高御翔對被告李彥融所提合夥之收支明細表並無意見，而原告二人亦未明確指出上開收支明細表有何不實之處，且系爭合夥事業迄至113年4月30日，扣除各合夥人之出資額後，尚虧損20萬2,282元，是系爭合夥事業實質上已形同清算完結，已無再行清算之必要等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告高御翔則以：被告高御翔沒有參與經營，只有負責出資為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之
出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額；隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。民法第709條、第701條、第694條分別定有明文。
㈡經查，原告主張兩造為系爭合夥事業之合夥人，系爭合夥事
業未約定合夥存續期間，原告黃啟榮、周黃彥庭各出資33萬元、22萬元，被告李彥融、高御翔各出資330萬元、165萬元，系爭合夥事業於113年4月30日結束營業，暨尚未依民法第694條清算財產等情，為原告與被告李彥融所不爭執（見本院卷第134頁）。 另兩造合意合夥財產結算基準日為113年4月30日（見本院卷第250頁）， 系爭合夥事業既已解散，復未經決議另行選任清算人，依上揭規定，應由合夥人全體即兩造清算合夥財產。
㈢被告李彥融雖提出系爭合夥事業113年1月至3月之收支明細表
，辯稱（見本院卷第145至212頁）已足計算合夥財產，然為原告所否認，顯見兩造間就系爭合夥事業之債務及賸餘財產均有爭執。況且，被告李彥融所提出之收支明細表並不完整，被造仍有協同原告進行清算之必要。從而，本件原告請求被告協同清算系爭合夥事業之合夥財產，為有理由，應予准許。
㈣次按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，
得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明，民事訴訟法第245條定有明文。又該條文立法理由稱：「被告所應為之給付，得以請求計算時，一併提起給付或確認之訴，因其給付之範圍，在計算前無由知之，自不能依前條規定為應受判決事項之一定聲明也。有此規定，可免原告兩次起訴之煩」。準此，原告在本件訴訟既係請求被告協同清算系爭合夥事業至114年4月30日止之合夥財產，因在提出結算報告前，原告尚無從知悉系爭合夥事業盈虧總額為何，故原告依前揭民事訴訟法第245條規定，請求在被告提出計算報告前，保留給付範圍之聲明，於法並無不合，應准許之。
四、綜上所述，原告依民法第701條準用第694條規定，請求被告協同清算系爭合夥事業之合夥財產，為有理由，應予准許，爰先為一部判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 李宛蓁