臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第139號原 告 高賜福
高秋汝
黃楨淵林高秀綿上四人共同訴訟代理人 張介鈞律師被 告 林高秀珍
黃輝良黃期照黃瓊慧高泰良沈美雪（即高春來之承受訴訟人）
高素琴上 一 人訴訟代理人 高浦升被 告 黃山崇
黃建盛上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地應依附表及附圖所示方式分割。
訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照)。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，雖曾數度變更分割方法之聲明（見本院卷一第239至251頁、第369至373頁），然核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。
二、被告高春來於訴訟繫屬中之114年0月00日死亡，其所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之應有部分，由其配偶沈美雪辦理繼承登記，有高春來戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本及地籍異動索引在卷可憑（見本院卷一第321頁、第333至351頁、第421至441頁）原告依民事訴訟法第175條第2項規定對沈美雪具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第327至330頁），核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積989.06平方公尺，下稱系爭土地)為兩造共有，兩造應有部分如附表所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823、824條規定，請求裁判分割系爭土地。至系爭土地之分割方法，伊主張依屏東縣東港地政事務所114年11月25日東丈法字第76800號複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）及附表所示方法分割，各共有人取得之部分如附表所示等語。並聲明：如主文所示。
二、被告高素琴未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳稱：同意原告之分割方案，地上物於判決後再自行處理就好；至其餘被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未就上揭分割方案以言詞或書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。
㈡查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，其坐落於
都市計畫外，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，其上有固有未辦理保存登記建物2幢（即門牌號碼○○鄉○○村○○路000（下稱000號房屋）、000號（下稱000號房屋）），惟土地上無套繪管制、無最小分割面積限制等節，有屏東縣政府115年3月9日函、新園鄉公所115年3月6日函在卷可稽(本院卷㈡第103至105頁)；又兩造就系爭土地尚無不分割之協議，且未定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割，惟兩造迄未能達成分割協議，是原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈢查系爭土地東側毗鄰巷道而可對外聯繫；系爭土地自北至南
依序坐落有000號房屋（為2層樓磚造建物）、000號房屋（為2層樓磚造建物）、鐵皮車庫、鐵皮倉庫2座等建物，其坐落位置即如附圖所示；前開建物係由訴外人謝信任占有使用中；000、000號房屋之納稅義務人分別為訴外人陳勸（謝信任之妻）、謝進愿（謝信任之兄）；謝信任稱上開建物為其父親早年所搭建，目前並無法提出土地合法使用權源相關證明，惟其有意願向土地所有權人購買系爭土地等節，除為兩造無爭執外，並據本院偕同兩造及東港地政事務所人員至現場履勘，而製有勘驗筆錄1紙、現場照片數幀及複丈成果圖2紙（見本院卷㈠第185至213頁）等可稽，亦據本院向屏東縣政府財稅局東港分局查調000、000號房屋稅籍登記資料核實，上情自堪信為真。
㈣次查，系爭土地上固有建物占用如上，惟其占有使用者均非
兩造之當事人，又以，兩造於本件審理期日有到場者均陳稱：同意原告主張之如附表及附圖所示分割方案，至地上物部分，伊等可待本件判決分割後再另作處理等語（見本院卷㈡第69頁）；復原告主張之本件分割方案，兩造經分得之土地均可依東側巷道對外聯繫而無成為袋地之虞，且兩造分得後之土地形狀四方且完整，便於分割後土地利用，並兩造均依原持分面積受分配，即不生土地價值互需找補問題，本院即應就原告所提前揭分割方案予以尊重，從而，系爭土地自應依附表及附圖所示之方案分割之。
四、綜上所述，系爭土地應依附表及附圖所示方案分割為妥適，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第4項規定，判決如主文第1項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如
主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 陳恩慈附表：屏東縣○○鄉○○段000地號，面積989.06㎡共有人 分割前 應有部分 (訴訟費用 分擔比例) 持分面積 （㎡） 分配編號 (即判決附圖) 分割後權利範圍 分割後所有權狀態 受分配面積 （㎡） 分割後面積增減 高賜福 2/25 79.125 丙1 6/25 分別共有 79.125 0 高秋汝 2/25 79.125 丙1 6/25 79.125 0 黃楨淵 2/25 79.125 丙1 6/25 79.125 0 林高秀綿 2/25 79.125 丙1 6/25 79.125 0 林高秀珍 1/75 13.19 丙1 1/25 13.19 0 高泰良 1/18 54.946 乙1 1/3 同上 54.946 0 沈美雪 1/18 54.947 乙1 1/3 54.947 0 高素琴 1/18 54.947 乙1 1/3 54.947 0 黃輝良 3/24 123.63 甲1 6/24 同上 123.63 0 黃期照 3/24 123.63 甲1 6/24 123.63 0 黃瓊慧 3/24 123.63 甲1 6/24 123.63 0 黃山崇 3/48 61.82 甲1 3/24 61.82 0 黃建盛 3/48 61.82 甲1 3/24 61.82 0