臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第25號原 告 陳伂佳
林啓清林欣志李梅芬共 同訴訟代理人 蔡將葳律師被 告 李汶潔（即李秋燕之承受訴訟人）
李政剛（即李秋燕之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 陳怡融律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人李秋燕所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，辦理繼承登記。
二、被告應將屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地所有權應有部分17133分之3000移轉登記予原告陳伂佳。
三、被告應將屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地所有權應有部分17133分之3000移轉登記予原告林啓清。
四、被告應將屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地所有權應有部分17133分之2000移轉登記予原告林欣志。
五、被告應將屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地所有權應有部分17133分之4000移轉登記予原告李梅芬。
六、訴訟費用由被告於繼承被繼承人李秋燕之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告於起訴後之民國114年3月28日死亡，其繼承人為李汶潔、李政剛，有李秋燕之除戶謄本、其繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可憑（見本院卷第209至221頁）。經兩造分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷第203、227頁），均合於民事訴訟法第175條第1項、第2項規定，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原記載原告姓名為「林啟清」，並聲明：李秋燕應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）應有部分各17133分之3000、17133分之3000、17133分之2000，依序分別移轉登記予原告陳伂佳、林啟清、林欣志（下逕稱其名）等語（見本院卷第13至17頁）；嗣於訴狀送達後，當庭更正原告姓名應為「林啓清」，有其國民身分證影本附卷可佐，另追加李梅芬為原告，並變更聲明如後（見本院卷第203至205、253至255、263頁）。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍為同一，揆諸上開規定，應予准許。另林啓清之主體並無變更，是原告更正其姓名，應屬更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更追加，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：陳伂佳與李秋燕為同居之事實上夫妻關係，林啓清、林欣志分別為陳伂佳之妹夫、外甥，原告李梅芬（下逕稱其名，與陳伂佳、林啓清、林欣志合稱原告）為李秋燕之胞姊。李秋燕前邀同原告共同集資向訴外人李梅金、李國賢購買系爭土地，擬於系爭土地轉售他人後，再賺取差價、分配盈餘等投資，並合意借用李秋燕之名義，於111年9月28日將系爭土地登記為李秋燕單獨所有，實際上則各由陳伂佳、林啓清、林欣志、李梅芬及李秋燕各出資新臺幣（下同）300萬元、300萬元、200萬元、400萬元、513萬3,000元。
且李秋燕曾於111年8月1日以通訊軟體LINE向林欣志說明系爭土地洽商之進度。後因系爭土地迄今未能轉售，李秋燕又於113年間發生車禍而昏迷，原告唯恐李秋燕之繼承人不明瞭上開投資系爭土地之緣由，乃以本件起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間就系爭土地借名登記之意思表示。後李秋燕於114年3月28日死亡，其繼承人即被告應負有按當時系爭土地出資比例，返還系爭土地各應有部分予原告等義務。爰依借名登記關係終止後之所有物返還請求權及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應就被繼承人李秋燕所遺系爭土地辦理繼承登記。㈡被告應將系爭土地所有權應有部分17133分之3000移轉登記予陳伂佳。㈢被告應將系爭土地所有權應有部分17133分之3000移轉登記予林啓清。㈣被告應將系爭土地所有權應有部分17133分之2000移轉登記予林欣志。㈤被告應將系爭土地所有權應有部分17133分之4000移轉登記予李梅芬。
二、被告則以：伊等認諾本件原告主張之訴訟標的及請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決可資參照）。經查，原告前揭主張，並依兩造間借名關係終止後之所有物返還請求權、繼承之法律關係等，訴請被告辦理系爭土地之繼承登記，並將系爭土地所有權應有部分各17133分之3000、17133分之3000、17133分之2000、17133分之4000移轉登記予陳伂佳、林啓清、林欣志、李梅芬等語，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖、不動產買賣契約書暨匯款申請書、土地所有權狀、李秋燕與林欣志間LINE對話紀錄等件在卷可憑（見本院卷第19至113頁），為被告於本院114年7月3日言詞辯論時同意原告主張之上開訴訟標的及請求，並為認諾在案（見本院卷第254頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告訴請判決如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。
四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款固有明文。然本件判決命被告移轉系爭土地所有權登記等節，乃係命被告為一定之意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，始視為已為意思表示，故命為一定意思表示之判決，毋庸為強制執行，性質上自不得為假執行之宣告，是本件未依前開法條依職權宣告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 鄒秀珍