臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第273號原 告 謝銀玲訴訟代理人 柳馥琳律師被 告 江新全
陳碧蓮上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴主張伊所有之屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前大樹房段345-7地號，下稱378地號）對被告江新全（下逕稱其名）所有之同段505地號土地（重測前大樹房段345-2地號，下稱505地號，原誤載為506地號，嗣已更正）有如本院102年度簡上字第12號確定判決附圖編號345-2(A)所示、面積0.0339公頃部分有通行權存在（下稱系爭通行範圍），江新全於該通行範圍內不得妨礙伊通行行為（下稱另案確定判決），惟江新全與其配偶即被告陳碧蓮（下逕稱其名，與江新全合稱被告）卻於系爭通行範圍設置圍籬以阻擋伊通行，至伊因而受有損害，依民法第184條第1項前段、第185條、第787條規定請求，並聲明：㈠被告應將505地號上所設置如起訴狀附圖所示之鐵皮、鐵架等拆除，並容忍其通行使用，且不得為營建或其他妨礙其通行之一切行為；㈡被告應連帶給付其新臺幣（下同）20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語（見潮補卷第9至10頁）；嗣於訴狀送達後，撤回依民法第787條規定之請求，並變更聲明如後（見潮補卷第67頁，本院卷第379頁）。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。
二、陳碧蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：另案確定判決認定伊所有之378地號為袋地，對江新全所有之505地號有如系爭通行範圍之通行權存在，惟被告卻在該通行範圍內設置如附圖編號B所示之圍籬，故意不法阻擋伊之通行，因農業機械、車輛無法進出378地號，致伊原耕種之芒果因而枯死，因而受有財產權損害，並依農業部高雄區農業改良場統計資料顯示，民國91年每戶種植面積0.7公頃之愛文芒果，依現今之經濟情狀，可賺款約20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定請求，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付伊20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠江新全則以：否認原告有在378地號種植芒果，我也未封死系
爭通行範圍之全部，且陳碧蓮會封路，是因為原告未給付通行償金，而我也尚未對原告另訴請求償金，我認為原告要付我過路費每月10萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳碧蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、查，378地號為原告單獨所有，505地號為江新全單獨所有；原告前對江新全提起確認通行權存在訴訟，經另案確定判決認定原告所有之378地號為袋地，且378地號對江新全所有之505地號有如系爭通行範圍之通行權存在，江新全於該範圍內，不得妨礙原告通行之行為等語，該案已於103年3月5日確定，已據原告提出本院100年度潮簡字第407號、102年度簡上字第12號判決、地籍圖等件為證（見潮補卷第11至31、73頁），並有378、505地號公務用謄本、異動索引等件可憑（見本院卷第49至61頁），復經本院調閱上開卷宗查明屬實。又505地號上有設置如附圖編號B之圍籬（面積1.44平方公尺），以阻止附圖編號A之道路（面積200.01平方公尺）對外通行乙節，業經本院履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有勘驗勘驗筆錄、現場照片、Google地圖及附圖等件可參（見潮補卷第35至37頁，本院卷第241至249、293頁），堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條亦有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。
五、另案確定判決既於103年3月5日判決確定，則原告就505地號即有如系爭通行範圍之通行權，被告卻設置如附圖編號B之圍籬（面積1.44平方公尺），以阻止原告對外通行，自有妨害原告之通行行為，屬故意或過失，不法侵害原告通行權利，如造成原告受有損害，被告即應負侵權行為損害賠償責任。是此部分應審究者，乃原告在378地號上是否確有種植芒果，種植之面積及範圍，該等芒果是否因被告上開行為而枯死，又所受損害為若干元等。
六、原告主張其因被告前揭行為而未能耕種芒果使用、收益，受有財產權損害20萬元等語，為江新全所否認。然原告未提出任何客觀證據以證明其於378地號上確有種植芒果、種植數量及面積等節，亦未進一步舉證該等果樹確因被告前揭行為以致枯死等事實存在，或其有販售芒果以獲利之具體計劃或方案，堪認原告之舉證尚有不足，自難認其確受有損害而應予填補。則原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償20萬元等語，自難憑採。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付其20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。本件原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 鄒秀珍附圖（即屏東縣恆春地政事務所114年11月4日屏恆地二字第1140003732號函檢附土地複丈成果圖）：