臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第278號原 告 張石成訴訟代理人 郭季榮律師被 告 林張春桃訴訟代理人 林嘉彬被 告兼上列一人訴訟代理人 林書全被 告 林金圜
林金蘭林源智
林金珠林立峰上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林張春桃、林金珠、林金圜、林金蘭、林源智及林書全應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地，如附圖所示編號A部分面積257.55平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。
二、被告林立峰應自前項地上物遷出，並將上開占用土地返還原告。
三、訴訟費用由被告林張春桃、林金珠、林金圜、林金蘭、林源智及林書全連帶負擔二分之一，餘由被告林立峰負擔。
四、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣55萬8,000元為被告林張春桃、林金珠、林金圜、林金蘭、林源智及林書全供擔保後，得假執行；但被告林張春桃、林金珠、林源智及林書全如以新臺幣167萬4,075元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項所命給付，於原告以新臺幣55萬8,000元為被告林立峰供擔保後，得假執行；但被告林立峰如以新臺幣167萬4,075元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、5款定有明文。本件原告起訴時原以林張春桃、林立峰為被告，請求其等將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物除去，並返還土地予原告。嗣訴狀送達後，原告以林張春桃、林金珠、林金圜、林金蘭、林源智及林書全（下稱林張春桃等6人）均為林進生之繼承人，就上開占用系爭土地之地上物有事實上處分權為由，追加林金珠、林金圜、林金蘭、林源智及林書全為被告，變更聲明如主文第一、二項所示。核原告上開所為，關於追加被告部分，係追加其主張訴訟標的應合一確定之當事人，關於對被告林立峰之請求部分，乃減縮應受判決事項之聲明，係核與前揭規定相符，應予准許。至原告於本院囑託屏東縣恆春地政事務所測量後，依測量結果，請求拆除地上物返還土地，則屬民事訴訟法第256條規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
二、本件被告林金珠、林金圜、林金蘭、林書全未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊所有系爭土地如附圖所示編號A部分面積257.55平方公尺上，有門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000巷0號房屋、庭院及矮牆（下稱系爭地上物），乃被告林張春桃等6人之被繼承人林進生所遺，而為被告林張春桃等6人公同共有，並出租予被告林立峰使用，被告林張春桃等6人、林立峰分別為系爭土地之間接占有人及直接占有人，且其等占用系爭土地，均無合法權源，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告林張春桃等6人除去上開地上物，將土地返還予伊，並請求被告林立峰自系爭土地如附圖所示編號A部分遷出，將土地返還予伊等語，並聲明：㈠、㈡分別如主文第一、二項所示。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告林張春桃：被繼承人林進生前向原告之父購買系爭地上
物坐落範圍，以興建系爭地上物，且原告於起訴前曾多次與被告協商，足見被告林張春桃等6人確實有占用系爭土地之合法權源，且有民法第425條之1規定之適用。又林進生購買土地後即興建系爭地上物，系爭地上物已存在多年，嗣因原告繼承其他土地，認為有通行系爭土地之必要，方提起本件訴訟，有違誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告林源智：被繼承人林進生前向原告之父購買系爭地上物
坐落範圍，以興建系爭地上物，故被告林張春桃等6人應有占用系爭土地之合法權源，且原告登記為系爭土地所有人時，被告林張春桃等6人均已在使用系爭土地，原告也未將前開登記之事實告知被告林張春桃等6人等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈢被告林金珠及林書全未於最後言詞辯論期日到場，其前此到
場陳述：被繼承人林進生前向原告之父購買系爭地上物坐落之土地，以興建系爭地上物，故被告林張春桃等6人應有占用系爭土地之合法權源等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈣被告林立峰：伊係以每月新臺幣（下同）1萬元之租金，向被
告林源智承租系爭地上物，租期自民國114年3月1日起至116年2月28日止，自有以系爭地上物占用系爭土地之合法權源等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈤被告林金圜、林金蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告請求被告林張春桃等6人拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨可資參照）。
⒉查系爭土地為原告所有，系爭地上物則為被告林張春桃等6人因繼承而公同共有，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積257.55平方公尺等事實，為兩造所不爭執，有土地登記謄本、房屋稅籍資料及林進生繼承系統表等件可稽（見本院卷第19、47至51及183頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第67至69、75頁），堪信為真實。
⒊對此，被告林張春桃等6人雖辯稱：其等之被繼承人林進生，
曾以10萬元之價格，向原告之父購買系爭地上物坐落之土地，自得繼續占用系爭土地，且本件有民法第425條之1規定之適用，原告經過數十年時間，待有利於被告之證據均消失後，才提起本件訴訟，有違誠信原則等語。惟查：
⑴被告林張春桃等6人雖提出之戶籍資料、門牌證明書、房屋稅
籍證明書及家庭生活照為其依據（見本院卷第97至132頁）。惟上開文件，至多僅得證明系爭地上物原門牌號碼為屏東縣○○鎮○○路0000號，於77年間始整編為同路156巷4號，且被告林張春桃之被繼承人林進生早於63年7月29日，即將戶籍遷入屏東縣○○鎮○○路0000號內等事實，尚無從作為林進生與原告之父間有被告林張春桃等6人所稱買賣契約存在之憑據。此外，證人即被告林張春桃之弟張志堅雖到庭證稱：系爭地上物在伊住家隔壁，係伊大姐即被告林張春桃向伊叔叔購買土地後，伊姊夫（即林進生）才在土地上興建房屋，伊叔叔的名字已經不記得了，購買土地之事是被告林張春桃買好後，將該事告訴伊母親時伊剛好在場，伊僅有聽說購地之價格應是10幾萬，但具體之金額、付款方式及後續有無辦理登記等事情，伊均不清楚，伊也沒有參與買賣的經過等語（見本院卷第253至254頁），就土地之買主、價金等事均與被告林張春桃等6人有所出入，且證人張志堅亦自陳並未親自見聞買賣土地之經過，尚難依其證述內容，認定林進生或被告林張春桃，曾向原告之父購買系爭地上物坐落之土地，亦無從推論被告林張春桃等6人得憑此取得占用系爭土地之合法權源。
⑵又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅
將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1項定有明文。可見上開規定乃以土地及地上房屋或建築物同屬一人所有，為其適用前提。本件系爭地上物原為林進生所有，嗣由被告林張春桃等6人因繼承而公同共有一節，固為兩造所不爭執，然系爭土地重測前為屏東縣○○鎮○○○段00000地號土地，為原告與張清泉、盧笑、張清井、吳水龍、張罔樓、張堅志、尤金龍、尤金鳳、尤三華及張振彰等11人所共有，其等嗣後以調解共有物分割為原因，於89年5月3日登記為原告單獨所有，有土地登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第19至26頁），被告林張春桃等6人復未提出其他證據證明其等被繼承人林進生，於興建系爭地上物時為系爭土地所有人，難認本件並有土地及其土地上之房屋同屬一人所有之情形，是無從依民法第425條之1第1項規定，推定原告與被告林張春桃等6人，於系爭地上物得使用之期限內，有租賃關係存在，被告林張春桃等6人此部分所辯，尚難憑採。
⑶末按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人
因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照)。本件原告請求被告林張春桃等6人除去系爭地上物，並返還土地，固將對被告造成損害，然系爭土地遭系爭地上物占用多年，且占用之面積高達257.55平方公尺，約占系爭土地總面積之84％，則原告基於維護自己土地所有權之完整及圓滿狀態，請求被告除去地上物並返還土地，並無自己所得利益極少，而國家社會所受之損失甚大等情事，乃權利之正當行使，即令有損於被告之財產權，亦係權利行使之結果，並非專以損害被告之財產為目的，至於原告何時起訴、是否於起訴前先行與被告協商等節，僅係其評估使用土地之急迫性、訴訟所需時間、費用等成本之結果，難認有何違反誠實信用原則之情形，是被告林張春桃等6人此部分之抗辯，亦無可採。
⒋綜上，被告林張春桃等6人以系爭地上物，占用系爭土地如附
圖編號A部分，既無合法權源，則原告依前揭規定，請求被告林張春桃等6人除去系爭地上物，並返還土地，於法即屬有據。
㈡原告請求被告林立峰遷出及返還土地部分：
⒈按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號判決意旨參照）。
⒉本件原告主張被告林立峰以承租使用系爭地上物之方式，占
用系爭土地如附圖所示編號A所示範圍，為被告林立峰所不爭執（見本院卷第374頁）。被告林立峰雖辯稱：伊係自114年3月1日起，以每月1萬元之租金向被告林源智承租系爭地上物，租期至116年2月28日方屆滿等語，然被告林源智並無占有使用系爭土地之合法權源，已如前述，而建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人，是被告林立峰既占有使用系爭地上物，當然為系爭地上物坐落系爭土地如附圖所示編號A部分土地之占有人。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告林立峰自系爭土地如附圖編號A所示地上物遷出，並返還上開土地，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求判決如
主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又原告與被告林張春桃、林金珠、林源智、林書全及林立峰各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 謝紀婕