臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第29號原 告 劉彥宗被 告 張育晨
謝元興
林皓宇
居台中市○○區○○路0段00巷00弄00○0號上 一 人訴訟代理人 翁羚喬律師被 告 林順德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第1321號裁定移送前來，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林順德應給付原告新臺幣21萬2,331元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林順德負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林順德如以新臺幣21萬2,331元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告林順德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告張育晨於108年11月2日2時至5時許，偕同原告至位在屏
東縣潮州鎮之「明日之星KTV」消費，因認為原告言行無禮，而與原告口角，竟心生不滿，由張育晨於同月2日晚間10時許，將原告帶至位於屏東縣○○鄉○○000號旁、由被告林皓宇承租供張育晨使用之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），加以綑綁而拘禁在屋內，再持屋內之物品擲向原告，又與林皓宇一同以拳腳、鐵棍、木棍及塑膠管毆打原告成傷；張育晨、林皓宇隨後於翌日2時至5時許，一同至「明日之星KTV」消費，並強押原告隨行，以免原告逃脫，復於消費結束後將原告強行帶返本案鐵皮屋繼續拘禁，並接續以相同手法毆打原告，造成原告受有右前胸挫傷（5×3公分）、右第6、7、8肋骨裂、右腹側部擦傷（5×3公分）、右上背部挫瘀傷（15×5公分）、左中背部擦傷（3×1公分）、右上肢挫瘀傷（50×8公分、50×6公分）、左手尺骨遠端閉合性骨折、右下肢挫瘀傷（50×15公分、10×5公分、6×5公分）、右膝右小腿擦傷（3×2公分、2×2公分、2×2公分）、左下肢脞瘀傷（15×10公分、10×5公分）、左踝至左足挫瘀傷腫（15×5公分）及肝功能指數偏高、低血鉀、低血鈉等傷害。
㈡林順德於108年11月3日晚間某時，偕同被告謝元興前往本案
鐵皮屋，收取張育晨所積欠林順德之冷氣安裝款項，張育晨見狀向林順德謊稱：該款項已遭原告竊用云云，林順德心生不滿，遂持木棍毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷併左額挫擦傷（3×1公分）、左顳裂傷（2×0.5公分）之傷害；而謝元興聽聞上情，亦持木棍毆打原告右手，致原告受有右手第3指近端指節骨折之傷害。
㈢原告因被告之共同不法侵害行為，支出醫療費用新臺幣 (下
同）1萬2,331元，並因身體、健康、自由受損而深感痛苦，得對張育晨、林皓宇請求連帶賠償非財產上損害100萬元，對林順德、謝元興分別請求非財產上之損害50萬元，伊得依民法第184條第1項前、後段（請求擇一為有利之判決）、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1萬2,331元。㈡張育晨、林皓宇應連帶給付原告100萬元。㈢謝元興、林順德應各給付原告50萬元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、張育晨、林皓宇、謝元興（下稱張育晨等3人）則以：伊之行為均發生於108年11月間，原告於112年12月26日方提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償債權之請求權（下稱系爭請求權）2年時效已經完成，伊主張時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。林順德則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第205頁）：㈠張育晨於108年11月2日2時至5時許，偕同原告至位在屏東縣
潮州鎮之「明日之星KTV」消費，因認為原告言行無禮，而與原告口角，竟心生不滿，由張育晨於同月2日晚間10時許，將原告帶至本案鐵皮屋，加以綑綁而拘禁在屋內，再持屋內之物品擲向原告，又與林皓宇一同以拳腳、鐵棍、木棍及塑膠管毆打原告成傷；張育晨、林皓宇隨後於翌日2時至5時許，一同至「明日之星KTV」消費，並強押原告隨行，以免原告逃脫，復於消費結束後將原告強行帶返本案鐵皮屋繼續拘禁，並接續以相同手法毆打原告，造成原告受有右前胸挫傷（5×3公分）、右第6、7、8肋骨裂、右腹側部擦傷（5×3公分）、右上背部挫瘀傷（15×5公分）、左中背部擦傷（3×1公分）、右上肢挫瘀傷（50×8公分、50×6公分）、左手尺骨遠端閉合性骨折、右下肢挫瘀傷（50×15公分、10×5公分、6×5公分）、右膝右小腿擦傷（3×2公分、2×2公分、2×2公分）、左下肢脞瘀傷（15×10公分、10×5公分）、左踝至左足挫瘀傷腫（15×5公分）及肝功能指數偏高、低血鉀、低血鈉等傷害。
㈡林順德於108年11月3日晚間某時，偕同謝元興前往本案鐵皮
屋，收取張育晨所積欠林順德之冷氣安裝款項，張育晨見狀向林順德謊稱：該款項已遭原告竊用云云，林順德心生不滿，遂持木棍毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷併左額挫擦傷（3×1公分）、左顳裂傷（2×0.5公分）之傷害；而謝元興聽聞上情，亦持木棍毆打原告右手，致原告受有右手第3指近端指節骨折之傷害。
㈢林皓宇之恐嚇取財犯行、謝元興及林順德之傷害犯行，業經
本院刑事庭以111年度訴字第165號判決分別判處有期徒刑1年6月、1年及10月；張育晨之恐嚇取財犯行，則經上開判決判處2年10月，並經臺灣高等法院高雄分院以114年度上訴字第31號刑事判決駁回其上訴（下稱系爭刑案），均已告確定。
五、本件爭點為：㈠系爭請求權是否已罹於時效？㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害共同原因，即足成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第2716號判決意旨參照）。查被告前揭故意不法之共同加害行為，致原告受有前揭傷勢之事實，為張育晨等3人所不爭執，又林順德對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，堪信為實在。是以，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，主張被告應就其所受損害負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，即屬有據（原告另依民法第184條第1項後段規定為請求，核屬訴之選擇合併，且其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究），合先敘明。
㈡原告對張育晨等3人之系爭請求權已因時效完成而消滅：
⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付。因侵權行為所生之損害
賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第144條第1項、第197條第1項分別定有明文。
⒉經查：原告至遲於108年12月18日即已知悉拘禁及毆打其之人
為本件被告，此經原告自承在卷（本院卷第243頁），堪認原告於斯時即知有損害及賠償義務人，則系爭請求權之2年消滅時效應自斯時起算，而於110年12月18日完成。惟原告係於時效完成後之112年12月12月26日方提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上之收文戳章在卷可參（附民字卷第7頁），張育晨等3人復為時效抗辯而拒絕給復，則原告對張育晨等3人之系爭請求權已歸於消滅，原告請求張育晨等3人負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
㈢原告得請求林順德賠償21萬2,331元：
⒈按就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第27
8條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。民法第279條定有明文。本件原告對於林順德之請求，其訴訟標的對於張育晨等3人並非必須合一確定，則張育晨等3人所為之時效抗辯，尚無從適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，使其效力及於林順德。而林順德應對原告所受損害負賠償責任，業據前述，茲即就原告請求賠償之項目及金額逐一審酌如下：
⑴醫療費：原告主張其因林順德之不法侵害行為，而支出醫療
費用1萬2,331元，業據其提出診斷證明書、收據為證（附民卷第17至51頁），復經林順德視同自認，則原告此部分請求，應予准許。
⑵非財產上損害：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實
際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。原告因林順德之不法侵害行為受傷，其於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求林順德賠償非財產上之損害，於法洵無不合。查原告學歷為高中肄業，現無業，111、112年度申報所得分別為3,500元、0元，名下財產有汽車1筆，財產總額為0元；林順德111、112年度申報所得分別為7,726元、6,246元，名下無財產等情，除經原告陳明在卷外（本院卷第193頁），另有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第55至61、75至83頁）。本院斟酌原告之傷勢、林順德之加害情節及雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償之慰撫金以20萬元為相當，其請求於此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
⒉依上所述，原告得請求林順德賠償之金額為21萬2,331元（計
算式：200,000＋12,331=212,331）
七、綜上所述，原告依民法184條第1項前段規定，請求林順德給付其21萬2,331元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
八、本判決所命林順德給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，毋庸另為准駁之表示），並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准林順德供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 戴韶儀