臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第299號原 告 丁原龍被 告 莊文慶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即伊弟丁原麟前將其所有未辦保存登記門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自民國108年12月1日起至111年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬元。詎被告自109年4月1日起至110年12月31日止，尚有租金20萬元未支付，嗣丁原麟於110年12月13日死亡後，系爭房屋由伊繼承取得，被告拒絕與伊另訂租約，無權占有系爭房屋而受有每月3萬元相當於租金之不當得利，自111年1月1日起至113年8月31日止，共計為96萬元。另被告於112年9月間，在兩造商討租約過程中，以「我要告你」、「我要去報警」等語，並作勢攻擊之方式，不法侵害伊人身自由，致伊受有精神上痛苦，得請求非財產上損害20萬元。爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定，請求被告給付租金及相當於租金之不當得利，暨依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告136萬元，及自113年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋出租人為丁原麟，原告並無權利向伊請求給付租金及不當得利，且丁原麟過世後，伊仍有持續繳納租金予訴外人即丁原麟之子丁肇義。另原告於112年9月間至伊經營之麵店拍桌、趕客人、罵伊三字經，伊始向原告陳稱「我要告你」、「我要去報警」等語，但無作勢要毆打原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分：
⒈按民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權(最高法院100年度台上字第1722號判決參照)。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。本件原告主張其為系爭房屋所有人，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就此利己事實，負舉證之責。
⒉原告主張其為系爭房屋所有人，無非係以系爭房屋為訴外人
即伊父丁建祥所起造，丁建祥死亡後由伊弟丁原麟繼承取得，嗣丁原麟死亡後，其子丁肇義拋棄繼承，系爭房屋即由伊繼承等語（見本院卷第121頁）為其論據。惟查，系爭房屋於丁建祥死亡後，業經全體繼承人協議分割由丁原麟取得乙節，為原告所自承（見本院卷第121至122頁），嗣丁原麟於110年12月13日死亡後，其子丁肇義及原告均已拋棄，亦有家事事件公告查詢表在卷可憑（見本院卷第87至89頁），並經本院調閱本院111年度司繼字第196、551號卷宗核閱無誤。則原告於丁原麟死亡後，既已拋棄繼承，自無從取得丁原麟所遺系爭房屋之權利。原告雖另主張丁原麟未曾向國稅局辦理系爭房屋繼承登記，伊得繼承系爭房屋云云，惟系爭房屋乃未經保存登記之建物，無從辦理繼承登記及分割登記，其事實上處分權之分割取得，不以登記為必要，原告此部分主張，尚難憑採。從而，原告既非系爭房屋之所有人，其依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬無據。
㈡原告請求被告給付不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。是否該當不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。
⒉原告固主張：被告積欠租金，並於租約屆期後仍無權占有系
爭房屋，而受有相當於租金之不當得利，伊為系爭房屋所有人，均得請求被告給付云云。惟查，原告於丁原麟死亡後，已拋棄繼承，並非系爭房屋之所有人或事實上處分權人，已如前述，則被告縱有積欠租金及受有相當於租金不當得利之情事，系爭房屋之使用收益、占有利益亦非歸屬於原告。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付積欠租金及相當於租金之不當得利，自屬無據。
㈢原告請求被告賠償非財產上損害部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
⒉原告主張：被告於商議租約時，以「我要告你」、「我要去
報警」等語，並作勢攻擊伊，已侵害伊人身自由云云。被告雖不爭執有為上述言語，惟採取法律追訴行為，屬正當權利之行使，難認被告向原告告以上開言語，有何不法侵害原告之自由權。至原告主張被告作勢攻擊乙節，為被告所否認，原告復未能提出任何事證以實其說，自無從為有利原告之認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害20萬元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；及依民法第179條規定，請求被告給付116萬元，及自113年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元；暨依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
民事第三庭 法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 謝鎮光