臺灣屏東地方法院民事判決114年度訴字第203號原 告 顏和貴訴訟代理人 黃叙叡律師被 告 許修民（兼許淵巽之承受訴訟人）訴訟代理人 王芊智律師被 告 許雅麗（即許淵巽之承受訴訟人）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地上如附圖編號A1所示面積二八三點六平方公尺、同段一二二二地號土地上如附圖編號A2所示面積一七○點二七平方公尺、同段一二二三地號土地上如附圖編號A3所示面積一○點五三平方公尺之雜物、車輛全數清除，並將該部分土地騰空返還原告，並不得為堆置物品或其他妨害原告占有使用該部分土地之行為。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾萬零玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。經查，許淵巽於民國114年8月2日死亡，其繼承人為被告許雅麗、許修民，有許淵巽之除戶謄本、繼承系統表及被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第185至189頁），此據原告具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷第191頁），於法並無不合，應予准許。
二、被告許雅麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：許淵巽為原告配偶之胞弟，被告許修民為許淵巽之子，因原告之岳母許王秋雪於89年3月間，向財政部國有財產署南區分署（下稱國產署南區分署）承租屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），並在其上陸續興建3棟未辦保存登記建物（門牌號碼均為屏東縣○○鄉○○路000號，下合稱系爭建物），嗣於100年4月18日，許王秋雪將系爭建物贈與原告，同時將承租人由許王秋雪改為原告，並向國產署南區分署承租系爭土地，待8年租約期滿後，原告繼續承租系爭土地並簽訂新租約，租期自108年7月1日起至116年12月31日止。惟被告無權占用系爭建物其中之2棟，並在系爭土地如屏東縣里港地政事務所複丈日期民國114年9月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A1所示面積283.6平方公尺、A2所示面積170.27平方公尺、A3所示面積10點53平方公尺上堆置廢五金、木材等雜物，並將車輛停放於出入口，致原告無法進出，原告曾向被告要求應於113年12月31日前清空系爭土地上之雜物，並將車輛移走，惟被告仍置之不理等語，為此爰依民法第179條、第184條第1項前段、第962條、類推適用民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告方面：㈠許修民：同意原告請求，也願意清除雜物，但因上班所以要
給時間清理，系爭土地上堆置之廢鋼材、廢棄床墊鋼絲、廢木材、房屋上帆布、藍色貨車、生活廢棄物、紙箱等雜物均為其與許淵巽共有等語。
㈡許雅麗：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠系爭建物係許王秋雪贈與原告，原告為事實上處分權人，原
告並向國產署南區分署承租系爭土地，租期自108年7月1日起至116年12月31日止，然許淵巽與被告許修民在系爭土地如附圖編號A1、A2、A3土地上堆置棧板、電器等雜物、擺放盆栽、吊掛帆布及停放車輛等情，有系爭土地地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、認證書、不動產贈與契約、切結書、國有基地租賃契約、現況照片、本院114年9月2日勘驗測量筆錄、屏東縣里○地○○○○000○0○00○○○○○○里○○○○00000號土地複丈成果圖、系爭建物之房屋稅籍登記表、平面圖、證明書為證（見本院卷第23至39、105至112、119至120、125、133、161至167、207至209頁），且為許淵巽與被告許修民所不爭執（見本院卷第89至90、202頁），原告前開主張，自堪信為真實。
㈡按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被
妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。又租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此就民法第423條、第941條及第962條等規定觀之甚明（最高法院43年台上字第176號判決意旨參照）。經查，系爭土地為國產署管理之國有土地，原告向國產署承租系爭土地，租期至116年12月31日止，已如上述。又許淵巽與被告許修民於系爭土地如附圖A1面積283.6平方公尺、A2面積170.27平方公尺、A3面積10.53平方公尺範圍內堆置棧板、電器等雜物，並擺放盆栽、吊掛帆布及停放車輛，惟被告未提出任何證據證明就系爭土地有何合法使用權源，堪信原告上開主張為可採。被告既無權占用原告所承租之系爭土地，依上開規定及說明，原告依民法第962條規定，請求被告清除擺放於附圖A1、A2、A3土地上之雜物，並將車輛移除，將占用之土地騰空返還原告，且不得為堆置物品或其他妨害原告占有使用上開土地之行為，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第962條規定請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A1所示面積283.6平方公尺、編號A2所示面積170.27平方公尺、編號A3所示面積10.53平方公尺之雜物、車輛全數清除，並將該部分土地騰空返還原告，並不得為堆置物品或其他妨害原告占有使用該部分土地之行為，為有理由，應予准許。
五、本件許淵巽與被告許修民於本院114年6月25日言詞辯論期日已認諾原告之請求，本件係本於被告認諾所為敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，復依職權宣告被告得供擔保後，免為假執行。至原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 黃依玲